Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6483/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недоказанность заявленных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6483/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" от 09.04.2010 N 12-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 по делу N А41-9361/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех", п. Малаховка Московской области (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ", г. Барнаул (далее - торговый дом) о взыскании 311 280 рублей задолженности по договору комплексного обслуживания от 18.04.2008 N 20/04/08 и 18 285 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика - Московского филиала ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" на надлежащего ответчика - ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ".

Обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с торгового дома процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 311 280 рублей задолженности по договору от 18.04.2008 N 20/04/08 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2010 решение суда первой инстанции от 11.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что суды дали неправильную оценку доказательствам, представленным обществом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и торговым домом заключен договор от 18.04.2008 N 20/04/08 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми общество обязано предоставить торговому дому во временное пользование паллетоместа, находящиеся в здании с холодильным оборудованием, а в торговый дом обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся ежемесячно путем 100% предоплаты от суммы, указанной в дополнительном соглашении, до 5-го числа текущего месяца по безналичному расчету на расчетный счет общества или наличными в кассу общества.

Уклонение торгового дома от оплаты за выполненные услуги явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суды пришли к выводу, что представленные обществом односторонние акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения услуг, а иных доказательств общество не представило.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, к полномочиям которого не относится переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А41-9361/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.Ю. Шилохвост