Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6669/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными решений общего собрания общества, суд исходил из того, что истец утратил статус участника общества в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6669/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лукина Н.П. (г. Воскресенск) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 по делу N А41-12168/03, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску граждан Лукина Н.П. (г. Воскресенск), Мельниковой Т.Э., Устименко М.М., Чебышевой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Возрождение" (далее - общество "Возрождение", общество) (г. Воскресенск), гражданину Неклюдову А.И. (г. Воскресенск), Компании "Universal Conglomerates LTD" (Сейшельские острова), Компании "Modern Sistem Advisors SA" (Сейшельские острова) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Возрождение", оформленного протоколом от 18.04.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-К1-12168/03"

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что обжалуемое решение принято лицами, не являющимися участниками общества "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2004 производство по иску Устименко М.М., Чебышевой Л.Л., Мельниковой Т.Э. прекращено в связи с их отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2007 решение суда первой инстанции от 11.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области принято решение от 29.05.2009 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2010 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 оставил без изменения.

Гражданин Лукин Н.П. просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Лукин Н.П. утратил статус участника общества "Возрождение" в результате отчуждения им своей доли в уставном капитале общества Гутрину А.А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2003.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, следовательно, суды обоснованно отказали Лукину Н.П. в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что он уступил лишь часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Возрождение", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-12168/03 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов