Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-6778/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, взыскивая сумму неосновательного обогащения с одного из соответчиков, суд указал, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-6778/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 02.04.2010 N 03-4028 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2010 по делу N А51-3133/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт", общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ, управление) и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", унитарное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 987 рублей 06 копеек, образовавшегося вследствие перечисления обществом по договору от 01.04.1997 N 681/97 (в редакции дополнительных соглашений) дважды арендной платы за пользование государственным имуществом морского рыбного порта (причалами) за один и тот же период.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, исковое требование удовлетворено в полном объеме за счет ФГУП "Нацрыбресурсы", в удовлетворении иска к ТУ ФАУГИ отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.01.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, удовлетворив исковое требование за счет управления и отказав в иске к унитарному предприятию.

ТУ ФАУГИ с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого постановления в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодателем), государственной администрацией Владивостокского морского порта (балансодержателем) и ОАО "Владморрыбпорт" (арендатором) заключен договор N 681/97 аренды государственного имущества (объектов морского рыбного порта - причалов).

По дополнительному соглашению от 01.02.2007 функции арендодателя переданы ТУ ФАУГИ.

Впоследствии по дополнительному соглашению от 01.06.2008 произведена замена арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурсы".

Последнее дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 20.08.2008.

При исполнении обязательств по названому договору аренды истец дважды оплатил арендную плату за июнь 2008 года в размере 1 168 987 рублей 06 копеек: сначала в федеральный бюджет (получатель ТУ ФАУГИ), затем новому арендодателю - ФГУП "Нацрыбресурсы".

Кассационный суд правильно указал на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

С учетом этого, а также установления того факта, что в спорный период владельцем причалов на праве хозяйственного ведения являлось унитарное предприятие, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что арендодателем по договору до государственной регистрации перехода прав арендодателя (до регистрации дополнительного соглашения к договору аренды) продолжало оставаться ТУ ФАУГИ, признаны кассационной инстанцией ошибочными.

При этом, как следует из приложенной к обращению заявителя копии искового заявления ОАО "Владморрыбпорт", последнее, заявив иск и к управлению, и к унитарному предприятию, просило суд взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Из судебных актов по делу не усматривается, что истец отказывался от исковых требований к какому-либо из соответчиков и этот отказ был принят судами первой или апелляционной инстанций с прекращением производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3133/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев