Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-7015/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества не был заключен в установленный предварительным соглашением срок по вине истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-7015/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (далее - общество "Город Кафе") (г. Москва) от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-19892/09-3-227 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску общества "Город Кафе" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании 988 456 рублей неосновательного обогащения и 4 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменено, с общества "Современные строительные технологии" в пользу общества "Город Кафе" взыскано 988 456 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Город Кафе" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых по делу судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил следующее.

Между обществом "Современные строительные технологии" и обществом "Город Кафе" заключено соглашение от 05.02.2008 N 8-ДП, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного названным соглашением, общество "Город Кафе" (арендатор) перечислило на расчетный счет общества "Современные строительные технологии" денежные средства в размере 988 456 рублей (обеспечительный платеж).

Пунктом 7.5 соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату, если основной договор аренды недвижимости не будет подписан в результате действия (бездействия) общества "Современные строительные технологии" (арендодателя).

Общество "Город Кафе", считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.5 соглашения обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве неустойки, если основной договор аренды недвижимого имущества будет не подписан по вине арендатора (истца).

Общество "Современные строительные технологии" 16.02.2009 направило обществу "Город Кафе" уведомление о заключении договора аренды недвижимости, которое получено последним и оставлено без ответа.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной договор не был заключен в установленный соглашением срок по вине истца (арендатора). При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что уведомление о заключении основанного# договора направлено обществом "Современные строительные технологии" до окончания срока, предусмотренного предварительным соглашением. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-19892/09-3-227 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов