Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-7019/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из недоказанности обоснованности удержания перечисленных истцом денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-7019/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.04.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-12713/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" (г. Ижевск) к ООО "Управляющая Компания Кама" о взыскании денежных средств в сумме 235 630 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 741 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 235 630 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5699 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 отменено, решение от 20.11.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Управляющая Компания Кама" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права о неосновательном обогащении, полагая, что перечисленная истцом сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, заявитель считает, что кассационный суд, установив недействительность договоров генподряда в части пунктов 3.6, нарушил положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчиком организован конкурс на право заключения договора генерального подряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе истец платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 235 630 руб.

В соответствии с протоколом проведения конкурса от 05.02.2009 победителем конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по лотам N 1, 2, 3 признано общество "Ижтеплоэнергосервис", с которым заключены договоры генерального подряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 10.02.2009 N 5, 6, 7 (далее - договоры генподряда). Заключение и исполнение названных договоров подряда подтверждено актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности удерживания перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт исполнения обязательств истцом не доказан ввиду того, что представленные ксерокопии актов формы КС-2 и КС-3 не заверены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что договоры генподряда содержат элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда и согласно условиям данных договоров на истца не возложена обязанность по оплате товаров, работ либо услуг, исходя из существа правоотношений подряда и содержания самих договоров генподряда. Из содержания протокола проведения конкурса от 05.02.2009 такой обязанности истца либо права ответчика удерживать денежные средства также не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статей 334, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.6 договоров генподряда, предусматривающих, что в целях обеспечения условий договоров денежные суммы, уплаченные генподрядчиком в качестве обеспечения его заявки на участие в конкурсе, переходят в залог к заказчику до полного исполнения генподрядчиком обязательства по договору.

Довод заявителя, приводимый им в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, согласно которому положения указанных пунктов предусматривали использование соответствующих денежных средств в качестве иного, чем залог, способа обеспечения исполнения обязательств, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, вывод о том, что пункты 3.6 договоров генподряда, предусматривали именно установление залога на денежные средства, ранее перечисленные генподрядчиком, сделан судами на основании буквального толкования содержания этих пунктов, что соответствует правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-12713/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова