Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6700/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга, пени, процентов, суд исходил из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение работ по вине истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6700/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-92277/09-12-687 по иску открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А) о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов.

Суд установил:

ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форвардинвестстрой" о взыскании 70 165 372 руб. 49 коп. задолженности по договору от 18.07.2005 N 15, 17 293 959 руб. 38 коп. неустойки в виде пени за невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 2 183 013 руб. 70 коп. процентов по кредиту, 327 989 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате процентов за пользование кредитом, 574 000 руб. суммы компенсации штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 05.11.2009 в части отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания: по договору строительного подряда от 18.07.2005 N 15 70 165 372 руб. 49 коп. долга и 10 000 000 руб. договорной неустойки в связи с неоднократными задержками оплаты выполненных работ; по дополнительному соглашению от 27.08.2007 к договору от 18.07.2005 N 15 подлежавшего оплате фиксированного размера 2 183 013 руб. 70 коп. долга по процентам за пользование кредитом и 327 989 руб. 08 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) и ООО "Форвардинвестстрой" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 18.07.2005 N 15 с дополнительными соглашениями NN 1-119, на основании которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и условиями договора работы по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой, расположенного по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А, а заказчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения предусмотренных работ, организовать приёмку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался следующим.

Истцом выполнены работы стоимостью 1 835 572 309 руб. 88 коп., которые приняты ответчиком, с учётом письма истца о недоделках по работам за декабрь 2007 г., без замечаний. Согласно акту сверки истца задолженность ответчика по принятым им работам, которая документально не опровергнута, составила 25 585 473 руб. 40 коп.

Кроме того, суд установил, что выполненные работы на сумму 45 530 191 руб. 14 коп. по актам КС-2 и КС-3 от 31.01.2009 были поручены ответчиком истцу согласно дополнительным соглашениям к договору по каждому виду работ и приняты ответчиком.

Надлежащее выполнение работ подтверждается актом приёмки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2006, утвержденным распоряжением префекта ЗАО от 14.12.2006 N 2201-РП, в котором отражено, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту, что решением приемочной комиссии установлено соответствие предъявленного к приёмке объекта утвержденной проектной документации и требованиям нормативной документации, а в представленном заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.12.2007, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, указана общая площадь застройки, объем жилых и нежилых площадей и площадь подземного гаража, а также установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2008 N RU77207000-000827, в котором указаны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а также акт итоговой проверки N 140025 при строительстве объекта капитального строительства от 13.11.2007, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.12.2007.

Ненадлежащее выполнение работ по вине истца ответчиком не доказано.

Из представленных документов следует, что квартиры опечатаны, ключи переданы, перевод на постоянное электроснабжение объекта выполнен, лифты сданы в эксплуатацию, объект принят.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы 70 165 372 руб. 49 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Суд указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 10 000 000 руб.

Суд признал обоснованным требование истца о выплате ответчиком подлежавшего оплате до 25.02.2008 фиксированного размера 2 183 013 руб. 70 коп. долга по процентам за пользование кредитом по заключённому истцом кредитному договору от 05.06.2007 N КЛ-Ю-305/07 и начисленных на указанную сумму процентов в размере 327 989 руб. 08 коп. по состоянию на 30.06.2009 за период с 25.02.2008. Суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, установив, что данное обязательство связано с договором от 18.07.2005 N 15, а также, что стороны определили конкретную сумму, подписали акт от 31.08.2008 об оказании истцом в интересах ответчика соответствующих услуг, между тем доказательств выплаты указанной суммы ответчиком представлено не было.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указаны доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на указанных обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-92277/09-12-687 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова