Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-6804/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение имущества, суд исходил из того, что истцом на момент обращения с заявлением о выкупе были соблюдены условия для реализации права преимущественного выкупа помещений, занимаемых субъектом малого и среднего предпринимательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-6804/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-9235/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Л.В., г. Пермь (далее - предприниматель Бормотова Л.В.; предприниматель) к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, г.Пермь (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 27.02.2009 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - комиссия).

Суд установил:

до принятия решения заявитель отказалась от требований в отношении администрации г. Перми, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комиссии от 27.02.2009 об отказе предпринимателю Бормотовой Л.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в 4-этажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, общей площадью 828,8 кв. м (из них основной площадью - 28,1 кв. м), в том числе 800,7 кв. м из общей площади, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель - Департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), неосновательно не применены положения статей 309, 450, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, законодательству, так как имел место перерыв отношений по аренде спорных помещений и арендатор несвоевременно вносил арендные платежи.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом и предпринимателем Бормотовой Л.В. были оформлены отношения по аренде определенных нежилых помещения в здании по указанному адресу с 22.10.2001 сроком на один год, и эти отношения ежегодно продлевались. Срок аренды помещений по последнему заключённому сторонами договору от 18.11.2005 был установлен с 01.11.2005 по 30.10.2006.

Письмом от 23.08.2006 Департамент уведомил предпринимателя Бормотову Л.В. об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2005 и о необходимости освободить занимаемые помещения в 3-дневный срок и передать их по акту приёма-передачи, и это письмо получено предпринимателем Бормотовой Л.В. 26.08.2006.

Однако фактически предприниматель Бормотова Л.В. продолжала занимать спорные помещения, и 22.01.2008 между Департаментом и предпринимателем Бормотовой Л.В. вновь был оформлен договор аренды этих помещений сроком с 19.12.2007 по 17.12.2008.

На основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель Бормотова Л.В. 05.02.2009 обратилась в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости. Однако оспариваемым решением в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилых помещений было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия для реализации права преимущественного выкупа помещений, занимаемых субъектом малого и среднего предпринимательства - предпринимателем Бормотовой Л.В., предусмотренные статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на момент обращения с заявлением о выкупе были соблюдены.

Суды пришли к выводу, что несмотря на направление арендатору 23.08.2006 уведомления об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2005, договор фактически в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, так как после направления арендатору уведомления Департаментом в дальнейшем не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений, поскольку продолжали начисляться арендные платежи, и выселение арендатора из занимаемых им помещений не состоялось.

Доводу заявителя по вопросу нарушений срока внесения арендной платы была дана соответствующая оценка с учётом установленных обстоятельств об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день обращения предпринимателя за выкупом недвижимого имущества, а имевшая место малозначительная однократная задержка уплаты арендных платежей с начислением пени судами не признана в качестве основания для отказа арендатору в реализации преимущественного права на выкуп имущества в соответствии с положениями упомянутого Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-9235/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина