Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6845/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал взаимосвязь недостатков, выявленных в процессе эксплуатации павильона, и каких-либо недостатков технической документации, выполненной ответчиком.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6845/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химмарк" (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-19042/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химмарк" (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27А) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рефро-Омск" (644105, г. Омск, ул. Нахимова, д. 45а) о взыскании 455 587 руб.

Суд установил:

ООО "Фирма "Химмарк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО ПКФ "Рефро-Омск" о взыскании 455 587 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение от 24.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, считая, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 22.03.2006 между ООО "Фирма "Химмарк" (заказчик) и ООО ПКФ "Рефро-Омск" (подрядчик) заключен договор о разработке проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового павильона на территории авторынка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора от 22.03.2006 ответчик выполнил проект строительства торгового павильона, который был истцом принят без замечаний и оплачен в размере 79 670 руб.

Строительство павильона осуществлялось ООО ПКФ "Рефро-Омск". При эксплуатации торгового павильона обнаружились недостатки, выразившиеся в его промерзании. Испытательным центром "Стройтест - СибАДИ" было проведено обследование температурно-влажностного режима павильона, на основании которого выдано "Техническое заключение по результатам обследования температурно-влажностного режима павильона "Автомаляр", расположенного на территории авторынка "Левобережный" от 21.01.2008, согласно которому низкая температура внутренней поверхности ограждающих конструкций и воздуха помещений обусловлена комплексом факторов, в том числе неудачными проектными решениями, применением в качестве теплоизоляции плит из пеноизола, низким качеством работ по устройству теплоизоляции, недостаточной мощностью отопительных приборов.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчёту от 26.04.2008, составленному на основании дефектной ведомости, необходимые затраты для устранения недостатков павильона составили 455 587 руб.

ООО "Фирма "Химмарк" в претензии, направленной в адрес ООО "ПКФ "Рефро-Омск" просило в семидневный срок с момента её получения перечислить на расчетный счёт истца 455 587 руб. убытков.

Поскольку ответчик указанную сумму не перечислил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал взаимосвязь недостатков, выявленных в процессе эксплуатации павильона, и каких-либо недостатков технической документации, выполненной ответчиком.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьёй 15, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков и отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Указание заявителя на необходимость применения в настоящем деле положений § 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании законодательства.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-19042/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова