Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-9227/09 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на часть нежилого помещения, суды исходили из доказанности того факта, что спорное помещение относится к муниципальной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-9227/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (г. Якутск; далее - министерство) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7529/05 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к окружной администрации городского округа "Город Якутск" (далее - администрация) о признании права собственности на часть здания в виде нежило# помещения, общей площадью 754,6 кв. м., на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 1 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", муниципальное унитарное предприятие "Чолбон".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Чолбон" (далее - предприятие) на решение от 22.06.2006 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 решение от 22.06.2006, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение от 15.10.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 постановление от 03.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2009, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что по договору о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" от 03.05.2003 спорное помещение в составе имущественного комплекса ГУП "Магазин N 4 Продтовары" не передавалось.

Министерство ссылается на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее факт регистрации в установленном порядке имущественного комплекса как предприятия, поэтому в государственной собственности находятся и передавались отдельные объекты недвижимости, а не предприятие как имущественный комплекс.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной неправомерно сослались на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Министерство указывает на то, что исковые требования ответчик признал в полном объеме, судами неправомерно не принято такое признание иска со ссылкой на нарушение интересов предприятия "Чолбон".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно пришел к выводу, что признание администрацией иска нарушает права предприятия "Чолбон", которому спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, подержанный судом кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на момент разграничения собственности в Российской Федерации в спорном помещении находилось предприятие розничной торговли и согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное помещение относится к муниципальной собственности.

Доказательств того, что нахождение спорного помещения в муниципальной собственности противоречит закону, заявителем не представлено.

Оценив условия договора от 30.05.2003, предусматривающего передачу министерством в муниципальную собственность государственных унитарных предприятий, перечисленных в приложении к данному договору, суды пришли к выводу, что муниципальному образованию были переданы предприятия как имущественные комплексы, включающие в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество.

Суд счёл доказанными факт передачи муниципальному образованию государственного унитарного предприятия "Магазин N 4 "Продтовары", в состав имущества которого входило и спорное помещение, занимаемое соответствующим магазином, факт владения предприятием и его правопреемниками спорным помещением. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, отсутствие доказательств незаконного выбытия спорного объекта из владения истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований министерства.

Доводы министерства, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в части переоценки названных обстоятельств дела подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А58-7529/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова