Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N ВАС-6996/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по исполнению денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме в силу условий договора лежит на одном из ответчиков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N ВАС-6996/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Мехподряд" (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Чапаева, 54) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-7977/2008-СГ5-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Мехподряд" (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Чапаева, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" (423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Королева, д. 17б, оф. 25 (а/я 25), обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18), о взыскании 2 101 088 руб. 69 коп. задолженности.

Суд установил:

ООО ПСФ "Мехподряд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и ООО "ВИП-Строй" о взыскании солидарно 2 101 088 руб. 69 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков солидарно взыскано 1 751 088 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Основа L". Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и ООО "ВИП-Строй" в пользу истца солидарно 1 751 088 руб. долга. В остальной части иска, в том числе в требованиях к ООО "Основа L", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭКСПО - регион Закамье" 1 751 088 руб. 69 коп. долга. В иске к ООО "ВИП-Строй" и ООО "Основа L" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 постановление апелляционной инстанции от 21.10.2009 в части взыскании долга с ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и отказа в иске к ООО "ВИП-Строй" отменено. С ООО "ВИП-Строй" взыскано 1 751 088 руб. 69 коп. задолженности. В иске к ООО "ЭКСПО - регион Закамье" отказано. В части отказа в иске к ООО "Основа L" постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права. Указывает, что суд не применил к отношениям сторон по договору подряда нормы законодательства о солидарной ответственности товарищей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Нарушение единообразия в применении и толковании норм права усматривает в противоречии друг другу судебных актов разных инстанций по настоящему делу.

Судами установлено, что между ООО ПСФ "Мехподряд" (подрядчик), ООО "ЭКСПО - регион Закамье" (заказчик) и ООО "ВИП-Строй" (инвестор) заключен договор подряда от 22.10.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести демонтаж незавершенного строительством здания школы юных моряков. Оплата за выполненные работы производится частично заказчиком путём передачи имущества, полученного в результате демонтажа здания школы юных моряков, а частично инвестором денежными средствами.

Предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком и инвестором по актам приемки работ за ноябрь и декабрь 2007 года. Акт приемки выполненных подрядчиком работ за январь 2008 года заказчик и инвестор не подписали. Акт был направлен заказчику и инвестору, однако мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 001 088 руб. 69 коп. Поскольку факт направления истцом и получения ответчиком акта приемки выполненных работ установлен, суды признали требования о взыскании их стоимости правомерными.

В качестве оплаты выполненных работ истцу ООО "ЭКСПО - регион Закамье" переданы материалы, оставшиеся от демонтажа здания, стоимость которых оценена сторонами в 350 000 руб. ООО "ВИП-Строй" перечислило подрядчику 900 000 руб. Стоимость неоплаченных работ составила 1 751 088 руб. 69 коп.

Требование истца о солидарной ответственности ответчиков основано на договоре о совместной деятельности, заключенном между ответчиками 13.08.2007, предметом которого явилось объединение вкладов для строительства жилого комплекса "Междуречье".

Суды установили, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло из договора подряда от 22.10.2007, ООО "ЭКСПО - регион Закамье" исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем передачи истцу по накладной от 25.04.2008 N 1 материалов, оставшихся после демонтажа здания, на сумму 350 000 руб. ООО "ВИП-Строй" обязательство по оплате выполненных подрядных работ денежными средствами исполнено частично в размере 900 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязанность по исполнению денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме в силу условий договора лежит на ООО "ВИП-Строй" и удовлетворил заявленные требования за счет последнего.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку договор подряда не связан с осуществлением совместной деятельности товарищами, статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для привлечения товарищей к солидарной ответственности применению не подлежит.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-7977/2008-СГ5-50 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова