Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-7221/10 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов, указав, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу основных средств, правомерно приняты обществом к вычету

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-7221/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-960/09-126-4, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным её решения от 27.11.2008 N 52-21-14/1256.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6., принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.3, 2.6, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6 в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов; в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части пунктов 1.6 и 2.1 отказано; в части пункта 2.7 оспариваемого решения производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 22 600 рублей за несвоевременное представление документов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2010 решение суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 в части отказа обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части пунктов 1.6, 2.1 отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении 1 429 556 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления 1 429 556 рублей налога на добавленную стоимость за спорный период послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанному налогу, предъявленному налогоплательщику организациями, выполнившими работы по демонтажу недействующего оборудования. Свои выводы инспекция основывала на том, что работы по демонтажу основного средства в связи с его списанием с баланса не связаны с осуществлением обществом операций по реализации им товаров (работ, услуг), и, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная подрядным организациям, налоговому вычету не подлежит.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу основных средств, правомерно приняты обществом к вычету. Суды указали на то, что операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов, и поскольку основные средства участвовали в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

Кроме того, судами отклонен довод инспекции относительно применения к правоотношениям по реализации в 2007 году металлолома, образовавшегося вследствие демонтажа основного средства, положений подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, действовавшего в 2006-2007 году.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-960/09-126-4 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

С.М. Петрова