Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N ВАС-7752/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал на документальное подтверждение обществом намерения заключить и исполнить субподрядный договор, поэтому выводы налогового органа об отсутствии у общества экономической цели заключения договора поставки строительных материалов не нашли своего доказательного подтверждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N ВАС-7752/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гросула Ю.В.,

судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) от 07.05.2010 N 03-21/14049 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу N А81-883/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" (ул. Магистральная, д. 56, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300; а/я 22, секция 1, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным её решения от 28.11.2008 N 12-18/96.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 12-18/96, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 N 33, в части привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, так как судами неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции о фальсификации документов, которые в ходе проверки обществом не предоставлялись, указывает на наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", ООО СМК "СтройОптима", сделки с которыми являлись бесприбыльными и убыточными, заключенными без деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Согласно предварительному договору от 29.08.2005 N 889, заключенному между обществом и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", стороны обязуются в будущем заключить договор субподряда на строительство Промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в поселке Сеноман. В связи с отсутствием финансирования строительства промышленной зоны жилого комплекса, стороны согласились о расторжении предварительного договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом намерения сторон заключить и исполнить основной договор на выполнение строительных работ - субподрядный договор, отклонили доводы налогового органа об отсутствии у общества экономической цели заключения договора поставки строительных материалов и продаже по цене, ниже цены приобретения.

Судебными инстанциями указано, что снижение стоимости товара связано с его порчей, а цена товаров в размере 31 862 158 руб., определенная при реализации в адрес ООО СМК "СтройОптима", обоснована тем, что контрагент обязался для общества организовать работы по разработке проекта строительства и разрешительной документации на сумму 30 000 000 руб. Цена договора, заключенного между обществом и ООО "СтройОптима", фактически составила 62 862 158 руб., что налоговым органом не учтено.

При рассмотрении дела судами также установлено, что налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с реальными товарами, которые в дальнейшем были реализованы, что подтверждено первичными документами, претензий к ненадлежащему составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено. Документы, о фальсификации которых заявлено налоговым органом, не имеют правового значения для заключения вывода об обоснованности (необоснованности) включения в состав спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договору с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы". При этом относительно ссылки инспекции на взаимозависимость лиц и её влияние на результаты сделок, указали, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, наличие взаимозависимости может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-883/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

А.А. Поповченко

Судья

В.М. Тумаркин