Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-1239/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что собственник помещений не давал согласия на производство истцом неотделимых улучшений, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана в судебном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-1239/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кнуренко В.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Красноармейская, д. 135, кв. 167, г. Томск, 634034) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-8780/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к индивидуальному предпринимателю Кнуренко В.Н. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 888 841,16 рублей неосновательного обогащения и 2 013 753,1 рублей процентов.

Суд установил:

основанием для обращения в суд предпринимателя Кнуренко В.Н. со встречным иском послужило то, что он, занимая указанные спорные помещения, произвел ремонтные работы этих объектов. Неотделимые улучшения помещений повысили их рыночную стоимость. Истец по встречному иску считает, что разница в стоимости помещений после неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Кнуренко В.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области неосновательного обогащения 1 650 754,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 принятые по делу решение от 02.09.2008 и постановление от 24.11.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска предприниматель Кнуренко В.Н. неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области 6 566 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кнуренко В.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанций установил, что истец не согласовал с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту помещений, произвел ремонтные работы в собственных коммерческих интересах.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя на применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по "аналогии закона" неосновательна, поскольку эти нормы регулируют условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Также неосновательна ссылка на нормы статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи отнесены к главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд вынес решение по делу в полном соответствии с законом.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А67-8780/2006 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова