Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-16321/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение, суд исходил из ненадлежащего способа защиты истцами своего права, поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-16321/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Карельского И.В. и Цуранова А.А. (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 по делу N А67-2378/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей Карельского И.В. и Цуранова А.А. (г. Томск) (далее - предприниматели) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности обществом за номером записи о регистрации 70-01/4п-60/2003-1059 от 19.03.2004 на сооружение, состоящее из 44 нежилых зданий общей площадью 5 641 кв.м, 376 сооружений общей площадью 14 345,60 кв.м, в том числе 22 линейных сооружения протяженностью 546,852 км, за кадастровым учетным номером у70:0:0:0:1 (далее - производственно-технологический комплекс).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (г. Томск), открытое акционерное общество "Томскоблснабсбыт" (г. Томск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-16321/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение от 11.06.2009 и постановление от 20.08.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматели ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, обжалуемыми судебными актами нарушены их права собственников объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации права собственности на него как за предпринимателями, так и за обществом. Признание права долевой собственности за предпринимателями не привело к аннулированию записи о праве собственности общества на спорный подъездной железнодорожный путь. Заявители считают, что в данном случае законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение с заявлением о прекращении зарегистрированного права.

Суды установили, что на основании решения от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2336/2008 за предпринимателями 17.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение - железнодорожные пути общей протяженностью 805,5 погонных метра, согласно техническому паспорту кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:10147, расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6 (далее - железнодорожные пути). Вместе с тем за обществом 19.03.2004 зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс с кадастровым (условным) номером у70:0:0:0:1, в состав которого входят названные железнодорожные пути. Изменения, касающиеся исключения из права собственности общества железнодорожных путей, в ЕГРП внесены не были.

Ссылаясь на то, что описание объекта, принадлежащего ответчику, включает железнодорожные пути, собственниками которых являются истцы, и сохранение государственной регистрации права собственности общества от 19.03.2004 нарушает их права, предприниматели обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты истцами своего права, указав при этом, что истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП в уполномоченное подразделение Федеральной регистрационной службы.

Суд надзорной инстанции в определении от 18.12.2009 N ВАС-16321/09 указал, что в рамках настоящего дела заявлен иск не о признании недействительным зарегистрированного права, а о признании недействительной государственной регистрации от 19.03.2004, и такое требование не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 15148/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 28.04.2009 г."

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда надзорной инстанции, вместе с тем не нашел оснований для отмены судебных актов, указав, что вывод нижестоящих судов о признании недействительной государственной регистрации права не привел к принятию неправильного решения в связи с тем, что доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о прекращении зарегистрированного права на основании решения от 23.10.2008 Арбитражного суда по Томской области по делу N А67-2336/2008 предпринимателями не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также при рассмотрении указанных споров судам следует учитывать положения пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которым необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

При этом при оценке заявленного истцом искового требования судам следует руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Принимая во внимания, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом с 20.05.2010 - со дня размещения Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2378/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова