Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-4720/10 Поскольку судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному управлением к обществу виндикационному иску, о применении которого было заявлено обществом, суд определил передать дело об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-4720/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (с. Михайловское, Алтайский край; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-7498/2009 по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, проспект Октябрьский, дом 16, а также обязании его освободить.

Третьи лица: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрация Михайловского района Алтайского края, Управление судебного департамента в Алтайском крае.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности. Общество ссылается на позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

Заявитель также указывает на то, что поскольку Судебный департамент при Верховном Суде в Алтайском крае фактически спорным зданием не владел, он не мог передать владение Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, поэтому последнее является ненадлежащим истцом.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-7498/2009 коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 175,9 кв.метров, расположенное по адресу Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, Октябрьский проспект, д. 16 (далее - спорное здание, имущество) находится в собственности Российской Федерации.

Указанное задание было передано в оперативное управление Управлению судебного департамента при Верховном Суде в Алтайском крае, а впоследствии распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2009 N 125 закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; далее - Управление).

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2009 Управление Судебного департамента в Алтайском крае передало, а Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю приняло спорное здание. При этом в данном акте указано, что на момент передачи здание занято обществом с ограниченной ответственностью "Роксалана" (руководитель Бузина Галина Сергеевна), не арестовано, не заложено.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009.

Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании спорного здания из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - общество) и обязании общества освободить данное здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное задание передано на праве оперативного управления Управлению, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, и общество не представило доказательств того, что владеет зданием на законных основаниях.

Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права при передаче ему здания собственником имущества по акту приема-передачи от 18.03.2009, поэтому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска (18.06.2009) не истек.

Довод общества о том, что Управление не является надлежащим истцом, также был отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8, статьи 131, абзаца 5 пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд указал, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, довод ответчика об отсутствии фактической передачи имущества не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Однако суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Управление на момент подачи искового заявления являлось лицом, чье право оперативного управления на спорное здание было зарегистрировано, и, следовательно, было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему спорным зданием без законных оснований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Судебный департамент по Алтайскому краю, которому спорное здание ранее принадлежало на праве оперативного управления, на момент оформления права оперативного управления на это здание за Управлением и подписания акта приема-передачи от 18.03.2009 знал и поставил в известность Управление, что здание находится во владении общества. Таким образом, несмотря на подписанный акт приема-передачи от 18.03.2009 передача Судебным департаментом по Алтайскому краю спорного здания в фактическое владение Управления не была произведена.

При этом сам Судебный департамент по Алтайскому краю как лицо, ранее обладавшее правом оперативного управления на здание, прежде никаких требований, в том числе о виндикации здания, к обществу не предъявлял.

Следовательно, при оформлении перехода права оперативного управления на здание от Судебного департамента по Алтайскому краю к Управлению и Судебный департамент, и Управление знали, что соответствующее право переходит, будучи нарушенным со стороны общества - фактического владельца здания.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда не Управление, а Судебный департамент по Алтайскому краю узнал или должен был узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному Управлением к обществу виндикационному иску, о применении которого было заявлено обществом.

При таких обстоятельствах дело N А03-7498/2009 Арбитражного суда Алтайского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-7498/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 4720/10

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "19" июля 2010 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова