Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7237/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа, суд исходил из того, что спорный объект не эксплуатировался и не мог быть учтен заявителем в качестве основного средства для целей включения его в объект налогообложения по налогу на имущество до утверждения акта о приемке-передаче

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7237/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (420094, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3) от 07.05.2010 N2.4-0-12/013061 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 по делу N А65-149/2009-СА2-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" (420066, г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 56) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании частично недействительным её решения от 31.12.2008 N 12-1-27/41.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 31.12.2008 N 12-1-27/41 в части доначисления 3 347 557 рублей налога на имущество, начисления 688 804 рублей 66 копеек пеней и 669 510 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, заявленные требования были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2009 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2010 решение суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 22.03.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, начисляя налог на имущество с 01.07.2006, исходила из того, что о завершении капитальных вложений в спорный объект свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2006, а о факте эксплуатации объекта c 09.12.2005 и получения заявителем дохода от сдачи помещений в аренду свидетельствуют книги продаж и иные документы.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сделали вывод о том, что объект "торговый комплекс" не эксплуатировался и не мог быть учтен заявителем в качестве основного средства для целей включения его в объект налогообложения по налогу на имущество до утверждения акта о приемке-передаче ОС-1а от 30.09.2006, поскольку первоначальная стоимость объекта была окончательно сформирована только после завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом по строительству "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по проекту Ибрагимова "Тандем", произведенных в период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 758/08 является несостоятельной, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-149/2009-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

С.М. Петрова