Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7811/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неправомерной продажей ценных бумаг, суд руководствовался тем, что размер задолженности истца перед ответчиком установлен судом по другому делу; право ответчика как комиссионера на удержание активов истца (должника) на случай отсутствия необходимых денежных средств на брокерском счете последнего предусмотрено договором

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7811/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом", г. Челябинск от 19.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-3825/2009 по иску ОАО "Банк "Монетный дом", г. Челябинск к ОАО "Ханты-Мансийский банк", г. Ханты-Мансийск о взыскании убытков в размере 38 774 000 рублей, причиненных неправомерной продажей ценных бумаг.

ОАО "Ханты-Мансийской банк" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Банк "Монетный дом" 38 774 000 рублей убытков, причиненных неисполнением последним обязательств по обеспечению на брокерском счете необходимого количества денежных средств для осуществления сделок по выкупу ценных бумаг.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в первоначальном иске, полагая, что поставленный в данном деле вопрос о применении статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет важное теоретическое значение.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что размер задолженности истца перед ответчиком установлен судом по другому делу; право ответчика как комиссионера на удержание активов истца (должника) на случай отсутствия необходимых денежных средств на брокерском счете последнего предусмотрено договором.

В заявлении отсутствуют указания на предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра решения в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-3825/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев