Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-8502/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, суды исходили из того, что такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-8502/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2010 б/н Администрации г. Климовска Московской области (Московская область, г. Климовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу N А41-10719/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску Администрации г. Климовска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (г. Москва) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15.000 кв. м., с кадастровым номером 50:56:030401:0009, расположенный по адресу: г. Климовск, Бережковский проезд, д. 18 (далее - спорный земельный участок), а также о признании за истцом права распоряжения данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва) (далее - управление), Комитет по управлению имуществом г. Климовска (Московская область, г. Климовск) (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" (Московская область, г. Климовск) (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует администрации осуществлению права по распоряжению этим участком. Также полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с учетом того, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена в отсутствие правоустанавливающих документов и акта Правительства РФ об отнесении земельного участка к федеральной собственности.

Судом установлено, что во исполнение постановления главы г. Климовска Московской области от 19.11.2003 N 1183 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) 05.12.2003 заключен договор аренды земельного участка N 253/98, согласно которому комитет предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору спорный земельный участок площадью 15000 кв. м., сроком на 49 лет. Государственная регистрация указанного договора аренды осуществлена 18.02.2004. На момент предоставления спорного участка обществу он находился в государственной собственности и не был разграничен в установленном порядке. Как указали суды, в качестве правообладателя упомянутого земельного участка согласно выписке, полученной из управления в июле 2007 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана Российская Федерация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Выводы судов о том, что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10719/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова