Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7542/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату части потребленной электрической энергии с учетом свободных (нерегулируемых) цен, при этом указали на неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу денежных средств за потребленную в спорный период электрическую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7542/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" от 06.04.2010 N 134/68 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 по делу N А08-2934/2009-21 Арбитражного суда Белгородской области по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее - компания) к государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям" (г. Белгород, далее - учреждение) о взыскании 80 741 рубля 71 копейки задолженности за потребленную в период с октября 2008 по апрель 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 313, 316, 328, 403, 424, 539, 544, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями государственных контрактов от 01.01.2008, от 01.01.2009 N 5281043, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату части потребленной электрической энергии с учетом свободных (нерегулируемых) цен. При этом суды указали на неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу 72 959 рублей 86 копеек за потребленную в период с октября по декабрь 2008 года электрическую энергию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания 72 959 рублей. В указанной части истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате истцу спорной суммы. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции компания просит его отменить в части отказа во взыскании 72 959 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2008 N 5281043, заключенным между учреждением (государственный заказчик) и компанией (гарантирующий поставщик), последняя обязалась осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по ее передаче и оперативно-диспетчерскому управлению, а учреждение - принимать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию, оказанные услуги.

На 2009 год сторонами заключен аналогичный контракт.

Задолженность учреждения за потребленную в период с октября 2008 по апрель 2009 года электрическую энергию, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате 72 959 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку на момент перечисления учреждением денежных средств в АКБ "Московский залоговый банк" (далее - залоговый банк) счет компании уже был закрыт, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Суд указал, что 11.07.2008 между залоговым банком и компанией заключен договор банковского счета N 51-Бел/2008-1670 на открытие последней расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Письмом от 15.07.2008 компания уведомила учреждение об изменении банковских реквизитов и необходимости производить оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет, открытый в залоговом банке.

Платежными поручениями от 26.11.2008 N 3237, от 22.12.2008 N 3664, от 26.12.2008 N 3725 учреждение через Федеральное казначейство по Белгородской области перечислило на расчетный счет компании денежные средства в счет оплаты за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Ссылка заявителя на извещение учреждения о закрытии расчетного счета в залоговом банке и направлении счета на оплату электрической энергии с указанием иных банковских реквизитов, отклоняется.

Из содержания решения и постановления апелляционной инстанции усматривается, что о закрытии банковского счета в залоговом банке 29.10.2008 и невозможности зачесть в счет оплаты денежные средства, перечисленные учреждением, компания уведомила учреждение только письмом от 03.04.2009 N 723.

Ссылка компании на непоступление денежных средств в размере 72 959 рублей 86 копеек на ее расчетный счет, не принимается.

Кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела письма компании от 18.06.2009, согласно которому ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям поручило залоговому банку произвести зачисление перечисленных учреждением денежных средств на расчетный счет компании, открытый в указанном банке. В нарушение существующего порядка перечисления денежных средств залоговый банк, приняв от учреждения денежные средства, не произвел их зачисление на указанный счет, а зачислил спорную сумму на иной счет.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2934/2009-21 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова