Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7705/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании перечисленного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что спорный договор считается расторгнутым

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7705/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-50281/09-15-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва (далее - ФГУП "ВГТРК") к обществу с ограниченной ответственностью "Киносфера", г. Москва (далее - ООО "Киносфера") о взыскании 22 500 000 рублей перечисленного аванса, 977 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Киносфера" в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 22 5000 000 рублей перечисленного аванса, 211 250 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неисследованность его довода о сезонности производимых работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2008 между ФГУП "ВГТРК" (заказчик) и ООО "Киносфера" (исполнитель) был заключен договор N 4838/2300, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием "Не все дома" и передать заказчику за вознаграждение комплект поставки по фильму и исключительную лицензию на использование фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории способами, указанными в договоре.

Согласно календарно-постановочному плану работы подготовительного периода должны были быть осуществлены в срок с 01.06.2008 до 15.08.2008, съемочного периода - с 16.08.2008 до 31.10.2008, монтажно-тонировочного периода - с 01.11.2008 до 31.08.2009.

Платежным поручением от 08.09.2008 N 12888 ФГУП "ВГТРК" перечислило ООО "Киносфера" аванс в сумме 22 500 000 рублей.

В связи со значительным нарушением исполнителем срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ, ФГУП "ВГТРК" в соответствии с пунктом 12.4 договора направило ООО "Киносфера" уведомление от 19.03.2009 о расторжении договора с 26.03.2009 в одностороннем порядке, которое получено последним 30.03.2009.

Полагая, что в связи с расторжением договора у ООО "Киносфера" отсутствуют основания для удержания аванса, ФГУП "ВГТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что договор N 4838/2300 от 29.07.2008 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4.4. договора считается расторгнутым с 26.03.2009, в связи с чем у ФГУП "ВГТРК" имеется право на возврат перечисленного аванса.

За уклонение от возврата аванса суд применил к ООО "Киносфера" меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 30.03.2009 (с момента получения обществом уведомления о расторжении договора) по 24.04.2009.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Отклоняя ссылку заявителя на необходимость применения пункта 6.2.4 договора и сезонность производимых работ, суд указал на несоблюдение обществом предусмотренного в пункте 6.1.28 договора порядка уведомления заказчика о приостановлении работ, а также о каких-либо обстоятельствах, препятствующих надлежащему и/или своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о праве общества приостановить выполнение работ, предусмотренных договором, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, как следует из судебных актов, судом таких обстоятельств не установлено, а доводы заявителя в этой части требуют установления иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-50281/09-15-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова