Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7782/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика и обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7782/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" от 06.05.2010 N 02-02/1205 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-35364/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотекст" (г. Шлиссельбург, далее - общество) к администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" (г. Шлиссельбург, далее - администрация) о взыскании 2 539 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 72 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора аренды от 24.11.2008 N 1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С администрации в пользу общества взыскано 2 539 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 72 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца в собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами администрации, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 24.11.2008 N 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" и обществом, последнему передано в аренду недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод).

В период с 14.05.2009 по 17.08.2009 в отсутствие заключенного договора общество осуществляло прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения, производило очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.

Задолженность администрации за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям общества, в собственности администрации, а также оказание обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.

Поэтому, установив правильность произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на недоказанность факта самовольного присоединения и самовольного пользования администрацией системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил N 167, отклоняется.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Суды указали на уклонение администрации от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

Ссылка заявителя на необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311, отклоняется. Администрация не является самостоятельным водопользователем, а осуществляет сброс вод в канализационные сети, находящиеся в аренде у общества.

Довод администрации о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", не принимается, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35364/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова