Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7973/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично отказывая в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что повторное включение в реестр задолженности по оплате одних и тех же работ является неправомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7973/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Электросетьстрой" (адрес для корреспонденции: а/я 165, г. Екатеринбург, 620049) от 12.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 03.03.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Суд установил:

ООО "СК "Марс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" требования в сумме 32 675 510 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 16.03.2006 N 11/06.

Определением суда от 12.10.2009 заявленные требования в сумме 32 675 510 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО "СК "Марс" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" в сумме 30 362 871 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований ООО "СК "Марс" указывало на то, что им как генподрядчиком и ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (заказчик) подписан договор генподряда от 16.03.2006 N 11/06, согласно которому ООО "СК "Марс" обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ строительство жилого 9- 13- 18-этажного дома с подземным паркингом по ул. Хомякова - Данилина в г. Екатеринбурге.

Между ООО "Перспектива" и ООО "СК Марс" были заключены договор N 4/2 от 12.02.2007, договор N 2/1 от 12.02.2007 на сантехнические работы по водопроводу и канализации, договор N 3/1 от 12.02.2007, договор N 5/2 на электромонтажные работы. Кроме того, ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" являлось поручителем по договору поручительства от 15.10.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО"СК "Марс" перед ООО "Перспектива" по указанным договорам.

Отклоняя довод ООО "Электросетьстрой" о том, что поскольку часть работ выполнялась ООО "Перспектива" и требования по их оплате уже включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", в связи с чем повторное включение в реестр задолженности по оплате одних и тех же работ является неправомерным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования ООО "СК "Марс" и ООО "Перспектива" имеют различное правовое основание.

На основе оценки материалов дела и с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" подлежат включению требования ООО "СК "Марс" в сумме 30 362 871 руб. 33 коп. (то есть без учета повторного включения одних и тех же работ, но с учетом работ, выполненных ООО "Перспектива").

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 03.03.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян