Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-5954/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-5954/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ст. Плавица, Липецкой обл.) от 21.05.2010 N 1133 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-2148/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 по тому же делу, по иску Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) к ОАО "Добринский сахарный завод" (далее - Общество) о взыскании 3 184 366,49 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, 158 679,70 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за 1 квартал 2009 года; 3 275 583,77 руб. - задолженности по арендной плате за 2 квартал 2009 года, 39 339,76 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за 2 квартал 2009 года и арендной платы в сумме 3 639 537,53 руб. за 3 квартал 2009 года (с учетом уточнения иска).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице Управления Роснедвижимости по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недействительности положений пунктов 3.5, 3.5.1 договора аренды N 3 от 11.01.2006, предусматривающих возможность в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случаях изменения ставок арендной платы при их утверждении соответствующими органами местного самоуправления, когда они становятся обязательными для арендатора с момента получения им письменного уведомления. Суд указал на то, что положения этих пунктов договора противоречат положениям статей 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых изменение размера арендной платы производится путем подписания соответствующего соглашения сторон, совершенного в той же форме, что и основной договор аренды, и подлежащего регистрации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности о арендной плате за 1 и 2 квартал 2009 года и неустойки за задержку ее оплаты отменено, исковые требования в этой части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение единообразия в применении норм права. По мнению заявителя, судами не учтено, что истцом не соблюден порядок внесения изменений в договор аренды земельных участком в части увеличения размера арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что судами не принято во внимание то, что право собственности на объект недвижимости (здание), находящийся на одном из арендуемых участков, перешло по договору купли-продажи от 28.04.2009 к другому лицу, однако, сумма арендной платы за указанный участок включена в задолженность истца.

Судом установлено, что 11.01.2006 между администрацией сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского района Липецкой области (арендодатель) и ОАО "Добринский сахарный завод" (арендатор) на основании постановления главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовета Добринского района Липецкой области N 78 от 30.12.2005 был заключен договор аренды N 3, в соответствии с которым Обществу были переданы в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: Липецкая область, Добринский район, ОАО "Добринский сахарный завод", сроком на 10 лет, с кадастровыми номерами: 48:04:175 01 01:0001 - из земель промышленности площадью 240 174 кв. м., территория отвалов отстойников; 48:04:175 02 01:0002 - из земель промышленности площадью 1 165 408 кв. м, промышленная зона; 48:04:175 01 01:0002 - из земель промышленности площадью 10 012 кв. м, под плотину и водозабор; 48:04:142 01 08:0004 - из земель поселений площадью 1 039 кв. м, под водозабор; 48:04:172 05 01:0005 - из земель промышленности площадью 4 992 кв. м., под водонапорную башню.

По акту приема-передачи от 11.01.2006 указанные земельные участки переданы арендатору.

В п. 3.1 названного договора установлена ставка арендной платы за 1 кв. м площади земель промышленности в размере 0,52 руб., земель поселений - 2,83 руб. Общий размер арендной платы за год по договору составил 741 645,09 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

Договор аренды от 11.01.2006 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 30.11.2006.

Между администрацией Добринского района Липецкой области, администрацией сельского поселения Богородицкий сельсовет и ОАО "Добринский сахарный завод" 10.01.2008 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 3 от 11.01.2006 от администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет к администрации Добринского района.

Решением Совета депутатов Добринского района Липецкой области N 84-рс от 26.11.2008 было утверждено Положение "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Добринского района в 2009 году". Данные решение и положение были официально опубликованы.

Согласно указанному Положению ставка арендной платы за земли, занятые предприятиями промышленности, расположенными как за чертой населенных пунктов, так и в черте, установлена в размере 15% от кадастровой стоимости.

В соответствии с названным Положением и пунктами 3.5. и 3.5.1. договора аренды N 3 от 11.01.2006, арендодателем был изменен размер арендной платы по данному договору, который составил 14 558 150,09 руб. за год.

Судом также установлено, что в адрес Общества арендодателем направлялся расчет арендной платы, составленный на основании решения Совета депутатов Добринского района N 84-рс от 26.11.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, администрация Добринского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за 1 и 2 кварталы 2009 года, а также о досрочном взыскании арендных платежей за 3 квартал 2009 года на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Проверив правильность расчета взыскиваемой арендной платы за 1 и 2 кварталы 2009 года, а также учитывая положение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 и 2 квартала 2009 года.

Судом отклонены доводы ответчика о нарушении порядка изменения арендодателем условий договора, касающихся размера арендной платы, поскольку такое изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При этом необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем указано, что право собственности на объект недвижимости (станция технического обслуживания), находящийся на одном из арендуемых участков, было передано им по договору купли-продажи от 28.04.2009 ООО "Добрыня", в связи с чем с этого момента обязанность по уплате арендных платежей на земельный участок, занятый указанным объектом, у Общества отсутствует. Однако заявителем не были представлены доказательства внесения соответствующих изменений в договор аренды N 3 от 11.01.2006, а также доказательства того, что плата за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, была внесена новым собственником строения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А36-2148/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева