Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6692/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по делу о признании права собственности и отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и о том же предмете и не доказаны наличие, размер понесенных убытков, а также факт неисполнения каждым из ответчиков обязательств перед истцом или совершения ими действий, в результате которых у истца возникли убытки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6692/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зимородок" N 20 и N 21 от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009 по делу N А35-3923/09-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010, а также решения от 15.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Компания "Зимородок" к администрации г. Курска и открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала о признании права собственности на квартиры N N 39, 40, 52 в жилом доме N 9б по ул. Красный Октябрь в г. Курске; о взыскании с ОАО "ЦентрТелеком" Курский филиал 98 761 руб. 46 коп (требование ИФНС о взыскании задолженности по налогу на имущество); о взыскании с ОАО "ЦентрТелеком" Курский филиал части стоимости переоборудованных помещений в жилые; о взыскании стоимости квартир N N 39, 40, 52 в сумме 3 109 000 руб., часть стоимости которых является уставным фондом ООО "Компании "Зимородок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имущество, ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ Курский филиал, ОАО "Управляющая компания г. Курска", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Суд установил:

определением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010, производство по делу по заявленным исковым требованиям в части признания права собственности на квартиры прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2009 в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2004 по делу N А35-5084/04-С18, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Зимородок" к Администрации города Курска о признании права собственности на спорное имущество было отказано. Суд не нашел оснований для признания за ООО "Компания "Зимородок" права собственности на квартиры. При вынесении решения суд учитывал вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми за Луневым С.Е., Жировым Ю.В., Кузнецовым А.Г. признано право собственности на занимаемые жилые помещения.

Установив данное обстоятельство, суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований истца о признании за ним права собственности на квартиры NN 39, 40, 52 в жилом доме N9б по ул. Красный Октябрь в г.Курске.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.1999, вступившим в законную силу, ООО "Компания "Зимородок" отказано в удовлетворении заявленных требований к Кузнецову А.Г., Кузнецовой О.В., Луневу С.Е., Луневой Л.В., Жирову Ю.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Отказывая в остальной части требований, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая судебные акты, вынесенные по другим делам, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал недоказанным наличие, размер понесенных убытков, а также факт неисполнения каждым из ответчиков обязательств перед истцом или совершения ими действий, в результате которых у истца возникли убытки.

Судом при вынесении решения учтено, что право собственности на спорные квартиры в настоящее время признано за физическими лицами и у ответчиков отсутствуют права в отношении спорного имущества.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недостоверности доказательств, представленных по другим делам, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по другим делам фактическими обстоятельствами и оценкой этих доказательств.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Курской области N А35-3923/09-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010, а также решения от 15.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова