Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7708/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга по договору цессии и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7708/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ермакъ" (г. Белгород) от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-2371/2009-15 по иску ЗАО "Торговый Дом Ермакъ" к ООО "Пятачок" о взыскании 38 942 109 рублей 84 копеек долга по договору цессии от 01.12.2008 N 297 и 551 714 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами по встречному иску ООО "Пятачок" к ЗАО "Торговый дом Ермакъ" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2008 N 297 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 исковые требования ЗАО "ТД Ермакъ" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Пятачок" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 указанное решение Арбитражного суда Белгородской области в части удовлетворения требований ЗАО "ТД Ермакъ" отменено, в этой части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Пятачок" решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Торговый дом Ермакъ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов спора, между ЗАО "ТД Ермакъ" (цедентом) и ООО "Пятачок" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.12.2008 N 297, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права (требование) задолженности в размере 43 011 709 рублей 84 копеек, образовавшейся в результате поставки товара по договорам от 01.01.2008 N Б-063/08 и от 04.02.2008 N Б-073, заключенным между ЗАО "ТД Ермакъ" и ООО "Монетка".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 к договору цессии цессионарий признал задолженность перед цедентом по договору цессии от 01.12.2008 N 297 в размере 43 011 709 рублей 84 копеек, с учетом НДС и обязался в счет погашения задолженности перед цедентом ежемесячно перечислять по 2 000 000 рублей в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17% (семнадцать) процентов. Указанные платежи цессионарий обязался производить согласно графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Моментом исполнения цессионарием обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями, представленными в материалах дела, цессионарий перечислил на расчетный счет цедента в качестве погашения задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2008 денежные средства в размере 5 203 472 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на нарушение установленного графика погашения долга и возникновения у ООО "Пятачок" задолженности в сумме 38 942 109 рублей 84 копеек, ЗАО "Торговый ДОМ "Ермакъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Пятачок", указывая на притворность договора уступки прав требований (цессии), на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обратилось с встречными требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано, и судебные акты в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Торговый Дом Ермакъ" о взыскании задолженности по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела факта наличие задолженности ответчика по оплате уступленного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности договора (статья 423 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "ТД Ермакъ", признав договор незаключенным, мотивируя свой вывод тем, что сторонами в нарушение статьи 432 Кодекса не согласован предмет обязательства (условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право).

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По настоящему спору уступка права требования основана на правоотношениях, возникших из договоров поставки товара от 01.01.2008 N Б-063/08 и от 04.02.2008 N Б-073/08.

При этом в договоре цессии указано, что передается право требования задолженности, образовавшейся в результате поставки истцом товара по указанным договорам и не оплаченной должником - ООО "Монетка".

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договоров поставки пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями по поставке товара.

Суд исходил из того, что по договорам поставки ЗАО "Торговый Дом Ермакъ" выступает в качестве заказчика, который на основании предварительной заявки передает ООО "Монетка" товар на ответственное хранение с правом реализации. При этом предварительная заявка исполнителя, утвержденная заказчиком, является неотъемлемой частью договора.

Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, и не обусловлено встречным исполнением.

В данном случае содержание договора цессии не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 43 011 709 рублей 84 копеек и период ее возникновения, договор цессии не разделяет задолженность по каждому из договоров.

Доказательств передачи истцом на хранение и реализацию товара на сумму уступленного права в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле доказательства передачи истцом ответчику документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Монетка" перед цедентом по договорам от 01.01.2008 N Б-063/08, от 04.02.2008 N Б-073/08 в размере 43 011 709 рублей и возникновение обязательств у ООО "Монетка" по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, договор цессии является незаключенным и отказал ЗАО "Торговый Дом Ермакъ" в удовлетворении иска.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А08-2371/2009-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова