Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8397/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что условие оспариваемого договора, ставящее выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания, является ничтожным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8397/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (г. Курск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 по делу N А35-4371/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Базис" (г. Курск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (г. Курск, далее - агентство) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: недействительным признан пункт 2 договора от 06.05.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 постановление апелляционной инстанции изменено только в части распределения судебных расходов.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и агентством (исполнителем) заключен договор от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за указанное в договоре вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "Солдатское" по договору поставки от 13.03.2008 N 00000004 в размере 5 627 522 рублей 88 копеек основного долга, неустойки в размере 1 053 751 рубля.

Согласно пункту 2 договора общество обязуется произвести в пользу агентства оплату за выполнения поручения в размере 5% (281 376 рублей 14 копеек) от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет заказчика или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течение 3-х дней.

Кроме того, общество обязуется выплатить агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки, которая поступит на счет заказчика или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требований на неё третьим лицам в течение 3-х дней.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-1398/2009 с ООО "Солдатское" в пользу общества взыскан долг в сумме 5 627 522 рублей 88 копеек и пени в размере 800 000 рублей.

Для оплаты юридических услуг агентство 20.05.2009 выставило обществу счет N 44 на сумму 260 688 рублей 06 копеек.

Полагая, что условия указанного договора противоречат закону, заказчик обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности пункта 2 договора от 06.05.2009, ставящего выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания. Суды указали, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка агентства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А35-4371/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина