Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-17225/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, суд руководствовался тем, что обществом соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-17225/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., д. 53, Санкт-Петербург, 191104) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-5846/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводской пр., д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 05.02.2007 N 15-12/05 в части доначисления по декларации за февраль 2003 года 24 597 255 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

основанием для доначисления 24 597 255 рублей налога добавленную стоимость по декларации за февраль 2003 г. явился вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в указанной сумме в отношении операций по экспорту, которые согласно представленным обществом документам были им совершены в июле 2001 года. Этот вывод основывался на установлении в ходе проверки, как полагала инспекция, достаточного объема доказательств, опровергающих факт экспорта и свидетельствующих о возврате экспортировавшегося товара на территорию Российской Федерации в связи с недостоверным декларированием и отказом таможенного органа страны ввоза в пропуске этого товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - общество) в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, установив, что судами было допущено нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в судебном акте доказательств, на основании которых были сделаны соответствующие выводы, а также в отсутствии оценки ряда доказательств, постановлением от 10.07.2008 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду дать оценку каждому из доказательств, представленному в подтверждение возврата экспортировавшегося товара, а также утверждения о том, что был возвращен и изъят правоохранительными органами именно тот товар, по которому обществом заявлена спорная сумма налоговых вычетов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 требования общества удовлетворены.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Инспекция, доказывая отсутствие факта экспорта, ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного 03.08.2001 Прокуратурой Ленинградской области по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сопряженного с недостоверным декларированием перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров обществами с ограниченной ответственностью "Асскольд" (отправитель) "Евроальянс Профит" (продавец по внешнеторговой сделке).

Оценка указанных материалов была произведена судами с учетом иных доказательств, представленных по делу, а именно грузовых таможенных деклараций, международных транспортных накладных, на которых проставлены отметки таможни о фактическом вывозе товара, а также письма Выборгской таможни от 20.08.2002, в котором подтвержден вывоз товара по спорным декларациям.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту сопряженного с недостоверным декларированием перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, было приостановлено по такому основанию как неустановление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Инспекцией в ходе проведения проверки не было истребовано из материалов уголовного дела и, соответственно, в дальнейшем представлено суду постановление о приостановлении предварительного следствия, содержащее информацию о совершенных следственных действиях, мерах, предпринятых для установления лиц, подлежащих привлечению к ответственности в качестве обвиняемых, и о мотивах, по которым следствием был сделан вывод о неустановлении этих лиц.

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора выводов судов в части оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение (опровержение) факта экспорта, а также в части вывода о недоказанности инспекцией при рассмотрении дела факта задержания таможней и возврата именно товара, экспортировавшегося обществом.

Иные приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы, касающиеся оценки взаимоотношений общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Сигнол" и "Евроальянс Профит", направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-5846/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

А.А. Поповченко