Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-5626/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-5626/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (город Орел) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А48-3223/2009 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица" о признании незаконным отказа администрации города Орла в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей площадью 216,4 кв.м, арендуемого на основании договора от 27.04.1994 N 1981; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении следующих юридически значимых действий: не направлении в адрес общества - копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и о залоге (с учетом уточнения).

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Метелица" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей АПК РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку доводы заявителя касаются применения норм права, относительно которых правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после принятия оспариваемого судебного акта, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением# Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А48-3223/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова