Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8361/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суд исходил из того, что соглашение было заключено между сторонами в письменной форме, надлежащим образом зарегистрировано, а изменения, указанные в нем, согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8361/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ностро" (Москва) от 09.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-86722/09-59-614, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ностро" (Москва, далее - общество "Ностро") к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инвестиционные системы" (Москва, далее - общество "СИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (Москва, далее - УФРС) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2 к договору об ипотеке от 28.03.2005 N 1, признании ипотеки по договору от 28.03.2005 N 1 прекратившейся и об обязании УФРС внести в ЕРГП запись о погашении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэрра Инвест" (Москва, далее - общество "Тэрра Инвест").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 2 к договору об ипотеке от 28.03.2005 N 1 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Ностро" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой. Поскольку оно не содержит существенных условий договора и не соответствует требованиям законодательства (пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) в части передачи в ипотеку одновременно со зданием части земельного участка, оно является недействительным.

Кроме того, заявитель считает, что с момента подписания дополнительного соглашения к договору займа, изменяющего его существенные условия, ипотека является прекратившейся.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Ностро" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между обществом "Тэрра Инвест" (заемщиком) и обществом "СИС" (заимодавцем) заключен договор займа от 28.03.2005 N 1, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 19 000 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, со сроком возврата - 09.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа между обществом "СИС" (залогодержателем) и обществом "Ностро" (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 28.03.2005 N 1, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности здание, а также право аренды части земельного участка, на котором было расположено здание.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2005.

Между заемщиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение от 10.04.2008 к договору займа, которым был продлен срок возврата заемных средств и уплаты процентов до 10.04.2009 включительно.

Между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 2 к договору об ипотеке, которым стороны внесли изменения в части условия о возврате займа - до 10.04.2009, а также изменили оценку стоимости здания, являющегося предметом ипотеки.

Дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 2 к договору об ипотеке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2008.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичная норма содержится в статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения к договору об ипотеке).

Таким образом, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ, одновременно со зданием в ипотеку должен быть передан находящийся под этим зданием земельный участок или право его аренды, а не часть земельного участка или права аренды, как было установлено законом ранее.

Поскольку дополнительное соглашение было заключено после внесения соответствующих изменений в законодательство, однако этим дополнительным соглашением в договор не внесено изменений, касающихся передачи в ипотеку права аренды всего земельного участка, залогодатель обратился в суд с настоящим иском о признании названного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Полагая, что названное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, и, следовательно, в договор об ипотеке изменения относительно срока возврата займа не вносились, залогодатель предъявил также требование о прекращении ипотеки, ссылаясь на несоответствие существенного условия о сроке возврата займа, согласованного в договоре займа (с учетом дополнительного соглашения) и этого же существенного условия в договоре об ипотеке.

Кроме того, залогодатель предъявил требование к УФРС о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Соответствующее условие содержалось в статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор об ипотеке соответствовал правилам, установленным на момент его заключения, и законом, внесшим изменения в действующее законодательство, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций правильно отказали в удовлетворении требований о признании ипотеки по договору от 28.03.2005 N 1 прекратившейся и об обязании УФРС внести в ЕРГП запись о погашении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2 к договору об ипотеке от 28.03.2005 N 1 недействительным (ничтожным), суды исходили из следующего.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке должно быть заключено в той же форме (письменной), что и договор об ипотеке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно подлежит государственной регистрации (статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в письменной форме и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменения условий договора об ипотеке, установленные дополнительным соглашением, действующему законодательству не противоречат.

Следовательно, суды правильно указали, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке не является самостоятельной сделкой и не должно содержать всех условий основного договора. Те условия, которые содержатся в спорном дополнительном соглашении (в отношении срока погашения займа и оценки предмета ипотеки) соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожным.

Ссылка заявителя на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

В данном пункте сделан вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения отдельно от основного договора, поскольку такое соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора.

Мнение заявителя о том, что данный пункт содержит вывод об оценке дополнительного соглашения как самостоятельной сделки, которая должна содержать все условия основного договора является ошибочным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86722/09-59-614 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина