Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8371/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8371/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Тамбовским муниципальным унитарным гостиничным предприятием, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по делу N А64-2093/08-7 Арбитражного суда Тамбовской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов (далее - Комитет) к Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию, г. Тамбов (далее - предприятие) с иском о возложении обязанности на ответчика возвратить муниципальному образованию городской округ - город Тамбов недвижимое имущество - здание гостиницы "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90.

Конкурсным управляющим Тамбовским муниципальным унитарным гостиничным предприятием (далее - конкурсный управляющий предприятием) подан встречный иск о признании права хозяйственного ведения предприятия на указанное здание.

Суд установил:

определением суда от 21.10.2009 производство по делу по первоначальному иску Комитета прекращено в связи с его отказом от иска.

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел встречный иск конкурсного управляющего предприятием о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное здание, и решением названного суда от 21.10.2009 встречный иск был удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2010 принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал.

Заявитель - конкурсный управляющий предприятием приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную правовую квалификацию судом кассационной инстанции возникших правоотношений, касающихся наличия у предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, в истребовании которого в муниципальную собственность производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от этого иска. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения на здание гостиницы "Тамбов" было произведено изъятие этого объекта из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления мэра г. Тамбова от 21.04.2000 N 1884, согласно которому здание гостиницы подлежало передаче в казну муниципального образования, а с предприятием подлежал заключению договор аренды здания гостиницы "Тамбов".

В последующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2009 по другому делу N А64-7325/06-23, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2009, Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию было отказано в иске о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 21.04.2000 N 1884, которое в совокупности с совершёнными сторонами действиями оценено судами (с учётом судебной арбитражной практики) как гражданско-правовая сделка, а также названному предприятию отказано в удовлетворении его иска о возврате ему в хозяйственное ведение указанного здания. Основанием к отказу предприятию в удовлетворении указанных исковых требований, заявленных по этому делу, явился пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - муниципальное образование города Тамбова в лице его правомочного органа.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А64-7325/06-23, суд кассационной инстанции по настоящему делу признал, что правовых оснований для удовлетворения иска предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на здание гостиницы не имеется, так как в отношении этого здания в 2000 году совершалась гражданско-правовая сделка, и предприятию по мотиву пропуска срока исковой давности отказано в иске о признании совершённой сделки недействительной и об истребовании спорного здания.

Поскольку по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции применил исковую давность к заявленному иску и отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А64-2093/08-7 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева