Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-6161/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект недвижимости, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он подавал самостоятельную заявку на приватизацию спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-6161/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Клепиковская автотранспортная колонна" (г. Спас-Клепики, Рязанская обл.; далее - общество) от 30.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-3112/2009-С10 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРОХИМ-ПРИНТ", закрытого акционерного общества "Клепиковская автотранспортная колонна" к открытому акционерному обществу "Рязаньагровод", Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Рязаньагровод" на нежилое помещение, лит. Е, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8, а также признании права собственности закрытого акционерного общества "Клепиковская автотранспортная колонна" на указанный объект недвижимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация Клепиковского района Рязанской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Общество указывает на то, что спорное помещение являлось государственной собственностью, его приватизация в установленном законом порядке не осуществлялась ввиду отсутствия пообъектного перечня предаваемого имущества открытому акционерному обществу "Рязаньагровод".

Общество также указывает, что спорный объект не был передан в уставный капитал АООТ "Рязаньагровод", он находился на балансе заявителя, третьим лицам не передавался.

Заявитель ссылается на то, что судами не были исследованы обстоятельства, связанные с заключением внутриарендного договора, из которого у истца возникло право на выкуп спорного имущества.

Заявитель также не согласен с выводами судов о несоблюдении им требований в отношении срока приобретательной давности, указывает на то, что пользовался и владел спорным имуществом более 15 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Спорный объект, закрепленный за структурным подразделением объединения арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" Клепиковская автоколонна, вошел в состав приватизируемого имущества при создании акционерного общества открытого типа "Рязаньагровод". При этом судами установлено, что приватизация Клепиковской автоколонны как отдельного структурного подразделения указного объединения не осуществлялась, в ходе преобразования было приватизировано объединение "Рязаньагровод" в целом, со всеми входящими в его состав структурными подразделениями, в том числе и Клепиковской автоколонны.

Доказательств обратного, а также подтверждающих то, что коллектив структурного подразделения Клепиковская автоколонна подавал самостоятельную заявку на приватизацию имущества, в том числе спорного, заявителем судам не представлялось.

Исходя из того, что в состав приватизированного имущества вошли все объекты, которые находились у структурных подразделений, в том числе и спорный, суды отклонили ссылку заявителя на отсутствие пообъектного перечня передаваемого при приватизации имущества как подтверждающее то, что спорный объект не был приватизирован.

Отклоняя ссылку заявителя на возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции указали на то, что как самостоятельное юридическое лицо правопредшественник общества - дочернее предприятие АООТ "Рязаньагровод" Клепиковская автоколонна - было создано после приватизации АООТ "Рязаньагровод" и зарегистрировано 24.08.1994. Поэтому и владение спорным объектом могло начаться не ранее указанной даты.

Кроме того, ранее этой датой Клепиковская автотранспортная колонна владела спорным объектом на основании договора внутрихозяйственной аренды.

Исходя из указанного, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о том, что у общества в силу истечения срока приобретательной давности возникло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, доводы компании, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-3112/2009-С10 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева