Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1050/10 по делу N А54-3112/2009-С10 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект недвижимости, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он подавал самостоятельную заявку на приватизацию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1050/10 по делу N А54-3112/2009-С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-6161/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А54-3112/2009-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Мытищи Московской области, закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Спас-Клепики Рязанской области, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Р" на нежилое помещение, лит. Е, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул.Подгорная, 8, а также признании права собственности ЗАО "К" на указанный объект недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП "Р"), г. Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация Клепиковского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом по Рязанскому областному объединению "Р" N 341 от 26.07.1988 последнее было преобразовано в производственное строительно-проектно-эксплуатационное объединение "Р" (ПСЭПО). Одновременно указанным приказом была утверждена структура ПСЭПО "Р", в состав которой вошли ПМК, проектно-сметная группа, ремонтно-механические мастерские, автобаза, эксплуатационные и другие организации на правах структурных единиц с собственными балансами.

Приказом ПСЭПО "Р" N 269 от 25.10.1990 было создано автотранспортное структурное подразделение Клепиковская автоколонна.

Приказом ПСЭПО "Р" N 285 от 01.11.1990 были ликвидированы отделы и службы центрального аппарата ПСЭПО в соответствии с решением собрания представителей трудовых коллективов о создании арендного предприятия "Р" от 27.10.1990.

25.10.1990 между Объединением арендных предприятий и коллективов "Р" и арендным коллективом Клепиковской автоколонны был заключен договор внутрихозяйственной аренды сроком действия с 01.01.1991 до 01.01.2001 года.

В тот же день комиссией, назначенной приказом N 269 от 25.10.1990, был составлен акт приема-передачи основных средств, в числе которых значилась ремонтная мастерская 1953 года.

18.12.1990 между объединением арендных предприятий и коллективов "Р" (арендатор) и государственным республиканским концерном по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР "А" был заключен договор аренды производственных фондов сроком с 01.01.1991 по 01.01.2001.

В дальнейшем в результате приватизации объединения арендных предприятий и коллективов "Р" было создано АООТ "Р".

23.12.1992 подписан учредительный договор о создании АООТ "Р", в число учредителей которого вошел и арендный коллектив автоколонны "К" с учредительным взносом 315 тыс. руб.

Постановлением префекта Железнодорожного округа мэрии г. Рязани N 88 от 28.01.1993 было зарегистрировано АООТ "Р", а 24.02.1993 между Областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "Р" был заключен договор выкупа государственного имущества.

24.08.1993 года предприятию было выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области 07.10.1996 по делу N 146/04.

Позднее постановлением главы администрации Клепиковского района Рязанской области N 306 от 24.08.1994 было зарегистрировано дочернее предприятие АООТ "Р"-Клепиковская автотранспортная колонна.

Постановлением главы администрации Клепиковского района Рязанской области N 269 от 09.09.1996 дочернее предприятие АООТ "Р" - Клепиковская автотранспортная колонна было преобразовано в ЗАО "К". По акту приема-передачи от 26.08.1996 последнему были переданы основные фонды правопредшественника, в том числе ремонтная мастерская 1953 года.

Начиная с 2003 года, указанный объект сдавался ЗАО "К" в аренду ООО "А".

13.10.2009 за ОАО "Р" было зарегистрировано право собственности на здание-мастерские, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. П., 8.

Ссылаясь на то, что ЗАО "К" пользовалось спорным имуществом с 25.10.1990, указанное имущество вошло в состав его уставного капитала, а государственная регистрация права собственности за ОАО "Р" произведена незаконно, ООО "А" и ЗАО "К" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 к числу одного из возможных способов приватизации имущества относился выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коллектив структурного подразделения подавал самостоятельную заявку на приватизацию имущества и в состав уставного капитала предприятия, создаваемого в результате такой приватизации, было передано ранее закрепленное за структурным подразделением имущество.

Напротив, из материалов дела усматривается, что приватизация Клепиковской автоколонны как отдельного структурного подразделения не осуществлялась. В ходе преобразования было приватизировано объединение арендных предприятий и коллективов "Р" в целом, со всеми входящими в его состав структурными подразделениями, в том числе и Клепиковской автоколонны.

При этом материалами дела подтверждается, что трудовой коллектив Клепиковской автоколонны, как структурное подразделение, входящее в состав объединения арендных предприятий и коллективов "Р", принимал решение о проведении приватизации Клепиковской автоколонны в составе всего объединения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 1 учредительной конференции коллективов арендных предприятий объединения "Р" от 23.12.1992. При этом трудовым коллективом было принято решение о создании АООТ "Р" и переименовании арендных коллективов ПМК, РУЭМС и автоколонн в дочерние предприятия акционерного общества "Р".

В связи с этим в состав приватизированного имущества вошли все те объекты, которые находились у структурных подразделений, в том числе спорный.

23.12.1992 был подписан учредительный договор о создании АООТ "Р". В число учредителей вошел и арендный коллектив автоколонны "К" с учредительным взносом 315 тыс. руб.

Взамен переданного в уставный капитал имущества трудовой коллектив получил акции, которые были внесены в уставный капитал вновь созданного юридического лица-дочернего предприятия АООТ "Р" Клепиковской автотранспортной колонны, являющегося правопредшественником ЗАО "К".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцами не был доказан факт приватизации Клепиковской автоколонны как структурного подразделения, отдельно от приватизации объединения "Р".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят в качестве основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество акт приема-передачи основных средств от 26.08.1996, поскольку на момент составления этого акта спорный объект уже находился в уставном капитале АООТ "Р", а потому его передача лицом, не являющимся собственником, не влечет каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительным зарегистрированного за ОАО "Р" права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что ЗАО "К" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанных норм лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8).

Как установлено судебными инстанциями, Клепиковская автотранспортная колонна, являющаяся правопредшественником истца - ЗАО "К", владела спорным объектом недвижимого имущества с 25.10.1990 по 26.08.1996 на основании договора внутрихозяйственной аренды, в связи с чем истец не мог владеть имуществом как своим собственным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Клепиковская автоколонна, являвшаяся структурным подразделением объединения арендных предприятий и коллективов "Р", не является правопредшественником ЗАО "К", поскольку приватизация АООТ "Р" осуществлялась как приватизация всего арендного объединения.

Дочернее предприятие АООТ "Р" Клепиковская автоколонна, правопреемником которого является ЗАО "К", было создано как самостоятельное юридическое лицо после приватизации АООТ "Р" и зарегистрировано 24.08.1994.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что владение истцом спорным объектом могло начаться не ранее даты государственной регистрации дочернего предприятия АООТ "Р" Клепиковская автоколонна - 24.08.1994.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный ст. 234 ГК РФ не истек, что исключает возможность признания права собственности заявителя на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А54-3112/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.