Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8623/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога, суд исходил из того, что получение целевых бюджетных средств, уплата за их счет налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды, увеличение расходной части за счет соответствующих платежей подтверждены регистром учета расходов, банковской выпиской, при этом право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8623/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 54) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-22485/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по тому же делу по заявлению Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (623550, Свердловская область, р. п. Пышма, ул. Савина, д. 1а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 68.

Суд установил:

организация Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 25 703,30 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) 8 402 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСХН; 9 670 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней; 3 191 733 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и 36 932 рублей штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 184 663,25 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения требований организации как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один из спорных эпизодов касается исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат организации по оплате налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды. Указанные затраты были понесены организацией за счет бюджетных средств, полученных в качестве субсидий в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13.02.2007 N 91-ПП "О государственной поддержке и реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в Свердловской области на 2007 год". Следовательно, по мнению инспекции, расходы организации, понесенные за счет целевых средств, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по ЕСХН, поскольку фактически являются затратами государства, а не налогоплательщика.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что полученные организацией денежные средства в рамках названного постановления Правительства Свердловской области фактически являлись средствами на поддержку деятельности, осуществляемой данным учреждением и, следовательно, могли быть использованы им на любые цели в рамках этой деятельности, в том числе и на оплату платежей за загрязнение окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, суды, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали действия организации правомерными.

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется.

Что касается доначисления пеней в сумме 8 402 рублей за несвоевременную уплату ЕСХН то, установив наличие по лицевому счету организации переплаты по ЕСХН в размере 131 464 рублей, превышающем доначисленную сумму налога, суды, руководствуясь положениями статьи 75 Кодекса, признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Кроме указанных эпизодов, инспекция признала неправомерным применение организацией налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Тюменские газовые сети" на основании счета-фактуры, оформленного с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Установив факт реальности спорной хозяйственных операции, выполнение которой подтверждено соответствующими документами, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, суды признали правомерным применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названному поставщику.

В отношении доначисления организации НДФЛ в сумме 3 007 070 рублей, суды указали, что спорная задолженность была установлена решением инспекции от 22.12.2006 N 1448, вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.06.2003 по 01.07.2006.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11966/2007 названное решение инспекции о доначислении спорной задолженности по НДФЛ признано недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к доначислению этой же задолженности по настоящему делу.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22485/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

С.М. Петрова