"Застарелые" проблемы НДС (А.В. Анищенко, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 9, май 2010 г.)

"Застарелые" проблемы НДС

Тема НДС в обширной переписке Минфина занимает одну из лидирующих позиций. Где-то финансисты подробно разъясняют действующее законодательство, где-то решают нестандартные задачи (хотя чаще стараются уклониться от этого), а где-то продолжают упорствовать в своих заблуждениях. И заблуждения эти бывают настолько застарелыми и крепкими, что сдвинуть Минфин с твердо занимаемой им позиции не способна никакая арбитражная практика. С них и начнем.

НДС и компенсации

Вопрос с передачей компенсаций от заказчика исполнителю сам по себе непрост. Дело в том, что оплата работ или услуг исполнителя - это компенсация его затрат плюс некоторая надбавка, которая формирует прибыль исполнителя (что можно назвать одним словом - выручка). В то же время компенсации как бы выводятся из состава выручки, хотя это также затраты исполнителя. В общем случае принято считать, что компенсация выплачивается тогда, когда исполнитель понес затраты, которые должен был бы нести сам заказчик.

Для налога на прибыль это все не так принципиально, поскольку сумма затрат равна сумме компенсаций, и "на выходе" для обложения дохода мы имеем ноль. А с ноля налог на прибыль не удержишь.

Однако в отношении НДС этот вопрос становится крайне острым. Здесь придется уплатить в бюджет вполне конкретную сумму (откуда, собственно, и возникают споры). Так, в Письме Минфина России от 26.02.2010 N 03-07-11/37 финансисты снова указывают, что компенсация заказчиком расходов исполнителя по командировкам его сотрудников к месту расположения заказчика связана с оплатой выполняемых работ (оказываемых услуг) и должна включаться в налоговую базу по НДС.

Хотя Минфин не настаивает на своей точке зрения, она остается неизменной на протяжении долгих лет (письма от 09.11.2009 N 03-07-11/288, от 14.10.2009 N 03-07-11/253, от 19.09.2003 N 04-03-11/75).

К сожалению, уровень доказательств своей позиции у финансистов очень низкий.

Примечание. По мнению финансистов, компенсация заказчиком расходов исполнителя, связанных с командировками его сотрудников к месту расположения заказчика, должна включаться в налоговую базу по НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг и передаче имущественных прав.

В пункте 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных работ, услуг.

Компенсация исполнителю работ или услуг расходов, связанных с командировками его сотрудников к месту расположения заказчика, связана с оплатой этих работ (услуг), поэтому указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС. Это все. Согласитесь, довольно странно, ведь по данной проблеме можно было бы сказать много больше.

Во-первых, согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. А согласно ст. 168 ТК РФ расходы на командировку работника должен возмещать работодатель.

Если посмотреть на проблему с этой стороны, точка зрения финансистов приобретает большую весомость. Если организация отправила работника в командировку, то нести расходы, с нею связанные, должна она сама. Это явно не те расходы, которые должен был бы нести заказчик работы или услуги.

А если данные расходы исполнителю компенсирует заказчик, получается, их можно считать дополнительным, "скрытым" увеличением стоимости самой работы или услуги. И тогда такие дополнительные суммы должны облагаться НДС.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Поэтому возмещение заказчиком исполнителю компенсационных выплат его работникам на командировки может входить в цену работы или услуги.

Правда, законодательство не требует обязательного включения затрат исполнителя на оплату командировок его сотрудников в цену выполнения самого заказа. Как это ни странно, они могут считаться расходами, произведенными исполнителем в интересах заказчика, не имеющими отношения к оплате самого заказа.

Самое главное, что данного мнения придерживаются в судебной системе. Так, ФАС ВСО в Постановлении от 10.03.2006 N А33-20073/04-С6-Ф02-876/05-С1 и ФАС СЗО в Постановлении от 25.08.2008 N А42-7064/2007 пришли к выводу о том, что суммы полученной компенсации не включаются в выручку ее получателя и потому не могут быть объектом обложения НДС.

Примечание. Судьи приходят к выводу о том, что суммы полученной компенсации не включаются в выручку ее получателя, потому не могут быть объектом обложения НДС.

При возмещении командировочных расходов не происходит передачи права собственности на товары, работы или услуги. Аналогичный вывод был сделан и в Постановлении ФАС ВВО от 19.02.2007 N А17-1843/5-2006*(1). Так что вопрос об НДС в данном случае должен решаться следующим образом:

- если в цену договора подряда включена величина затрат исполнителя на командировочные расходы его работников, то суммы, получаемые от заказчика на компенсацию таких расходов, подлежат обложению НДС;

- если такие затраты в цену договора подряда не входят, а подлежат компенсации помимо нее, то облагать НДС полученную сумму компенсации не надо.

Пример1

ООО "Трапеция" получило заказ от ООО "Феникс" на выполнение работ, для чего к месту расположения заказчика, находящегося в другом регионе России, были откомандированы работники исполнителя. Стоимость работ - 1 780 000 руб., в том числе НДС - 271 525 руб. В соответствии с условиями договора заказчик компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы его сотрудников. Исполнитель предъявил заказчику соответствующие документы о командировочных расходах: их величина составила 168 000 руб. Заказчик компенсировал эту сумму. Исполнитель решил не включать полученные суммы в налоговую базу по НДС.

В бухгалтерском учете ООО "Трапеция" сделает следующие проводки:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
Выдана под отчет работникам общества сумма командировочных	71	50	168 000
Сумма командировочных предъявлена для компенсации заказчику	76	71	168 000
Получена компенсация от заказчика работы	51	76	168 000

Товар в качестве рекламы

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Это известно всем. Однако в отношении продовольственных товаров вполне применима другая пословица: "Лучше один раз попробовать, чем сто раз увидеть". Потому один из лучших рекламных ходов - это дегустация продукта покупателями. Если покупателю понравится, шанс, что он купит товар, увеличивается многократно.

Рекламную кампанию в виде дегустации сейчас можно наблюдать везде - в специализированных магазинах, на выставках, на ярмарках. Однако возникает небольшая проблема - НДС. Нужно ли его начислять на стоимость израсходованного продукта?

Действительно, существует пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, где сказано, что не подлежит обложению НДС передача в рекламных целях товаров, работ, услуг, расходы на приобретение или создание единицы которых не превышают 100 руб. Однако зачастую на дегустации присутствует более дорогостоящий товар.

Минфин в Письме от 11.03.2010 N 03-03-06/1/123 даже не обсуждает необходимость начисления НДС, считая это как бы само собой разумеющимся. Финансисты полагают, что имеет место безвозмездная передача товара. Кроме того, смысл письма состоит в том, что начисленный в этой ситуации НДС нельзя признать в налоговых расходах.

Примечание. По мнению финансистов, рекламная раздача товаров приравнивается к безвозмездной передаче, облагаемой НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В пункте 19 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю или приобретателю товаров, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

По мнению автора, все эти доводы нет смысла обсуждать по той простой причине, что никакой безвозмездной передачи товара здесь нет и в помине, а потому нет оснований для начисления НДС. Ведь дегустация товара полностью укладывается в рамки п. 4 ст. 264 НК РФ. К ненормируемым расходам на рекламу, в частности, относятся расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Что такое дегустация, как не демонстрация качества товара?!

Отметим, что контролирующие органы относят дегустацию к нормируемым рекламным расходам (письма Минфина России от 16.08.2005 N 03-04-11/205 и УФНС по г. Москве от 29.09.2004 N 26-12/62976). Однако, кроме субъективного мнения авторов этих писем, никаких других доказательств там не приводится.

Мы полагаем, что переданный на дегустацию товар вовсе не передается безвозмездно потребителям, а является составной частью расходов на рекламу, которые учитываются при расчете налога на прибыль, что исключает возможность применения положений пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

ФАС МО в постановлениях от 22.06.2009 N КА-А40/5426-09, от 29.01.2008 N КА-А40/14801-07 отмечает, что в такой ситуации нет необходимости начислять НДС. Отметим, этот суд далеко не одинок - аналогичных решений очень много, например, постановления ФАС ВСО от 24.04.2007 N А33-10149/06-Ф02-2062/07 и ФАС СЗО от 03.05.2007 N А13-16685/2005-21.

Очевидно, что само по себе существование пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ является нелепым. Законодателям нужно было выбрать что-то одно: или не признавать раздачу товара (дегустацию) потенциальным потребителям рекламными расходами и считать это безвозмездной передачей с начислением НДС; или признавать, но тогда начисление НДС противоречит здравому смыслу.

По мнению автора, ситуация получит хоть какое-то разрешение, когда дело дойдет до высших арбитров, - они займут некую определенную позицию, на которую можно будет ориентироваться арбитражным судам и налогоплательщикам.

Возмещение НДС без счета-фактуры

Два письма Минфина - с разницей в пару месяцев - посвящены примерно одной теме - возможности возмещения "входного" НДС без наличия счета-фактуры. Это письма от 23.12.2009 N 03-07-11/323 и от 09.03.2010 N 03-07-11/51.

Чаще всего, как показывает практика, данный вопрос возникает в случаях проживания в гостинице командированных работников, приобретения водителями ГСМ на АЗС или покупки запчастей для ремонта, проводимого силами самих водителей.

Гостиница

Начнем с гостиниц. Очень часто здесь вместо счета-фактуры выдают счет гостиницы (зачастую еще и оформленный нетипографским способом) и чек ККТ.

К сведению. С 01.01.2008 форма N 3-Г "Счет", утвержденная Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121, в качестве документа строгой отчетности для осуществления расчетов без применения ККТ гостиницами использоваться не может (см., например, Письмо Минфина России от 19.01.2009 N 03-01-15/1-11).

Предположим, что в чеке отдельно выделена сумма НДС. Достаточно ли такого документа, чтобы принять к вычету "входной" НДС по услугам гостиницы, оплаченным работником, находящимся в служебной командировке?

Как ни странно, финансисты не дали четкого ответа. Вместо этого они привели ряд цитат, трактовку которых оставили на усмотрение самого налогоплательщика. Причем одни из них абсолютно логичны, а другие...

Итак, в соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки, в том числе расходам на наем жилого помещения, принимаются к вычету.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся на основании не только счетов-фактур, но и иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 168 НК РФ установлено, что при выполнении работ, оказании платных услуг непосредственно населению требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Эта часть цитат благоприятна для налогоплательщика, в отличие от следующего блока.

На основании п. 10 Правил ведения книг покупок и книг продаж*(2) при приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников в книге покупок регистрируются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности с выделенной отдельной строкой суммой НДС, выданные работнику.

Тут же Минфин вспомнил и о п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ*(3), в котором сказано, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты и т.д., приравненные к кассовым чекам.

Зачем нужна эта цитата, если в вопросе налогоплательщика идет речь об уже имеющемся чеке ККТ? (Другими словами, говорить о бланках строгой отчетности - заменяющем чек ККТ документе - уже не нужно.) Такое впечатление, что о его наличии к концу разъяснения финансисты просто забыли, поскольку сделали вывод: при исчислении НДС к вычету принимаются суммы этого налога, выделенные отдельной строкой в бланках строгой отчетности установленной формы, выдаваемых гостиницами гражданам, в том числе находящимся в служебной командировке. В общем, ориентироваться на мнение Минфина трудно, особенно когда его нет.

Зато довольно четко высказалась по этой проблеме судебная власть.

В Постановлении ФАС СЗО от 24.03.2009 N А56-16826/2006 было установлено, что возмещение сумм "входного" НДС по услугам гостиницы возможно, если у налогоплательщика имеются счета за проживание, соответствующие форме бланков строгой отчетности. Но если даже счет не соответствует этой форме, достаточно иметь кассовые чеки со всеми необходимыми реквизитами! Самое главное, что Определением ВАС РФ от 06.07.2009 N 8959/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

От редакции. На наш взгляд, одного кассового чека (пусть даже имеющего все необходимые реквизиты) для налогового вычета недостаточно. В подобных случаях налогоплательщику необходимо иметь счет гостиницы, расшифровывающий, какие услуги были оказаны ему как командированному лицу (чаще всего для этих целей используется ранее действовавшая форма N 3-Г), а также чек ККТ, в котором НДС выделен отдельной строкой. В случае отсутствия кассового аппарата налоговый вычет возможен только при наличии бланка строгой отчетности и выделенной в нем отдельной строкой суммы НДС. Поскольку ранее существовавшая форма (N 3-Г "Счет"), как уже было отмечено, не действует, организация вправе разработать новые бланки строгой отчетности, в которых (обратите внимание) должны содержаться все реквизиты, перечисленные в п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (см. также Письмо Минфина России от 03.03.2009 N 03-01-15/2-78*(4)).

В случае, если в указанных бланках НДС отдельной строкой не выделен, сумма налога покупателем услуг расчетным методом не определяется, поскольку такой порядок исчисления налога нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрен (Письмо Минфина России от 07.08.2009 N 03-01-15/8-400).

Автотранспорт

Приобретение ГСМ на АЗС, особенно во время командировок, явление рядовое. В результате водитель получает на руки чек ККТ. А вот дальнейшее зависит от того, выделен в чеке уплаченный НДС отдельной строкой или нет.

Если нет, то дело плохо. Во всяком случае, такой вывод следует из Письма Минфина России от 09.03.2010 N 03-07-11/51.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при продаже товаров, работ, услуг, имущественных прав;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами;

- иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Указанными пунктами ст. 171 НК РФ предусмотрены особенности вычета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет, а также сумм налога, уплаченных сотрудниками организации в составе командировочных расходов.

Если в чеке ККТ нет выделенной суммы налога, то получить налоговый вычет по НДС нереально. Ведь в таком случае покупателю нужно не только предъявить сам чек ККТ, но еще и доказать, что продавец ГСМ является плательщиком НДС! Как это можно организовать на практике, представить себе очень сложно. Да и вряд ли возможно.

А вот если в чеке ККТ налог выделен отдельной строкой, то ситуация резко меняется. Об этом свидетельствует положительная для налогоплательщика арбитражная практика.

Примечание. По мнению судей, при приобретении ГСМ в розничной торговле для получения права на вычет НДС достаточно наличия только оплаченных чеков ККТ, если НДС в них выделен отдельной строкой.

Так, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17718/07, ФАС ВСО от 31.07.2008 N А78-6177/07-С3-22/56-Ф02-3423/08 и ФАС СЗО от 14.11.2007 N А56-33572/2006 судьи решили, что при приобретении ГСМ в розничной торговле для получения права на вычет НДС достаточно наличия только оплаченных чеков ККТ, если НДС там выделен отдельной строкой.

Так что, если компания получит отказ от налоговой инспекции, можно попытаться добиться своего через суд.

По мнению автора, аналогичный порядок можно предусмотреть и в отношении приобретения запасных частей за наличный расчет. Хотя здесь ситуация более сложная, так как общеизвестная судебная практика, на которую можно было бы сослаться при решении проблемы, отсутствует.

Счет-фактура и ИП

Когда речь заходит об ИП, то в обывательском сознании возникает образ мелкого частника, лично торгующего, выполняющего работы или оказывающего услуги.

Так бывает. Но есть индивидуальные предприниматели, у которых трудятся десятки человек и обороты бизнеса достигают нескольких десятков миллионов рублей.

И если первых, например, проблемы с подписанием счетов-фактур не трогают, потому что чаще всего они просто не имеют дела с НДС, то для вторых это может вырасти в серьезную проблему.

Дело в том, что налоговики и финансисты полагают: в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие право индивидуального предпринимателя возлагать обязанность подписывать счета-фактуры на уполномоченных им лиц (письма Минфина России от 14.01.2010 N 03-07-09/02 и ФНС России от 09.07.2009 N ШС-22-3/553@).

Представьте себе, например, что у предпринимателя выписываются сотни счетов-фактур в месяц. Останется у него время на что-нибудь еще, кроме как сидеть и подписывать счета-фактуры? Тем более что ему еще нужно вникнуть в то, что он подписывает.

Позиция контролирующих органов основывается на том, что в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается им с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Вроде бы все однозначно? Законодатели предусмотрели для индивидуальных предпринимателей исключительно личную подпись в счете-фактуре?

Можно обратиться к общим положениям законодательства. Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Впрочем, налоговики вполне могут указать, что специальные правила, которые предусмотрены в гл. 21 НК РФ, имеют преимущество перед общими правилами первой части НК РФ.

Однако существует Постановление ФАС СКО от 11.03.2008 N Ф08-949/08-334А, в котором суд признал полностью соответствующим законодательству счет-фактуру, подписанный не предпринимателем, а уполномоченным им лицом. Причем даже не на основании нотариальной доверенности, а на основании простого распоряжения индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в п. 6 ст. 169 НК РФ и нет прямого запрета на подписание счета-фактуры предпринимателя уполномоченным им лицом.

К сожалению, одного судебного постановления слишком мало. Если бы оно хотя бы было поддержано ВАС.

НДС и двойное налогообложение

Любая компания (как, впрочем, и обычные люди) испытывает большую радость, когда неожиданно оказывается, что некий долг отдавать вовсе не обязательно. Например, прошел срок исковой давности. Разумеется, такой долг становится доходом должника.

Однако очень часто эту радость омрачают налоговики. Вот, например, ситуация. Компания получила аванс от покупателя и уплатила с полученного аванса НДС. Затем покупатель куда-то исчез, и срок исковой давности прошел.

Как полагают финансисты, бывший должник должен поступить следующим образом (письмо от 10.02.2010 N 03-03-06/1/58). Во-первых, возместить уплаченный НДС из бюджета нельзя.

С одной стороны, согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. Однако в п. 6 ст. 172 НК РФ дополнительно установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с момента отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С другой стороны, в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Как (вполне обоснованно) делают вывод в Минфине, если аванс не возвращается из-за окончания срока давности, то никаких оснований для возмещения НДС нет.

В принципе, потерь компании это не приносит, ведь НДС был уплачен из средств, предоставленных покупателем, а получатель никаких реальных затрат на уплату налога не понес.

Во-вторых (и это уже действительно неприятно), финансисты считают, что перечисленную сумму НДС нельзя учесть и в налоговых расходах. Между тем в состав внереализационных доходов включается вся сумма полученного ранее аванса!

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным МПЗ, работам, услугам, если кредиторская задолженность по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

При этом возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы НДС по полученным авансам, списанным в связи с истечением срока исковой давности, как считают в Минфине, гл. 25 НК РФ не предусмотрена.

Минфин, правда, отмечает, что рекомендуемая схема налогообложения отражает только мнение самого министерства. На первый взгляд, все вроде бы логично. Однако, как нам кажется, есть одна неувязка - возникает двойное налогообложение. Да, в состав кредиторской задолженности в виде аванса входит и НДС. Ведь возвращать кредитору должник должен всю полученную им сумму, независимо от того, удерживал он из нее НДС или нет.

Но! Тогда получается, что сначала компания, получившая аванс, уплачивает из полученной суммы НДС, а потом со всей суммы опять-таки уплачивает налог на прибыль!

Пример 2

ООО "Домовик" получило от ООО "Нерон" аванс на поставку лесоматериалов на сумму 300 000 руб. С полученного аванса ООО "Домовик" перечислило в бюджет НДС в размере 45 763 руб., после чего ООО "Нерон" по неизвестной причине исчезло с места своего расположения по юридическому и фактическому адресу и за возвратом аванса не обращалось.

По истечении срока исковой давности ООО "Домовик" включило 300 000 руб. во внереализационные доходы. Сумма налога на прибыль, которую нужно уплатить, по мнению Минфина, составляет 60 000 руб. (300 000 руб. х 20%).

Однако фактически на счетах общества оставалось только 254 237 руб. (300 000 - 45 763), так как сумма НДС с аванса была перечислена в бюджет.

Эти 254 237 руб. и есть реальный доход компании, с него и нужно было уплатить налог на прибыль в размере 50 847 руб. (254 237 руб. х 20%). Иначе получается, что 9 153 руб. (60 000 - 50 847) будут уплачены с 45 763 руб., то есть с суммы НДС, уже уплаченной в бюджет!

По мнению автора, в рассматриваемой ситуации нельзя применять норму о преимуществе специальных положений налогового законодательства над общими. В данном случае наблюдается противоречие с базовыми принципами налогообложения, которые не допускают возможность двойного налогообложения.

К сожалению, судебной практики по этому вопросу пока нет, и, несмотря на явную несправедливость позиции Минфина, предсказать, какое решение вынесет арбитражный суд, довольно сложно.

А.В. Анищенко,

эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 9, май 2010 г.

---------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 14.06.2007 N 6950/07 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

*(2) Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

*(3) Утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

*(4) Доведено до нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 19.03.2009 N ШС-17-2/60@.