Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N КА-А40/5212-10 по делу N А40-56951/09-98-313 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога суду необходимо проверить факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с учетом сведений о движении средств по счетам поставщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2010 г. N КА-А40/5212-10 по делу N А40-56951/09-98-313

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Стронча В.И., дов. от 19.04.10, Мотвин Н.А., директор, протокол N 105 18.08.05,

от ответчика - Архипенкова И.В., дов. от 23.04.10 N 05-24/017732,

рассмотрев 24.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МонолитфундаментСтрой-21", заявителя, на решение от 19.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Котельниковым Д.В., на постановление от 30.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "МонолитфундаментСтрой-21" о признании решения недействительным к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитфундаментСтрой-21" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2009 г. N 15-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 993 436 руб., доначисления налога в размере 14 967 180 руб., начисления пени в размере 3 377 113 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, которое просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что суды полно и подробно рассмотрели все имеющиеся в деле доказательства; все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены; необходимые доказательства истребованы. С учетом мнений представителей заявителя, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 гг. налоговым органом вынесено решение N 15-05/65 от 06.03.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения сделок с ООО "Экос", ООО "Руспром", ООО "Рикон",ООО "Магнитсервис", ООО "Симтэкс", ООО "Стройразвитие", не исполняющими обязанности по уплате налогов, а также представлены документы, подписанные неустановленными лицами.

Апелляционная жалоба общества оставлена решением УФНС России по г. Москве от 24.04.2009 г. N 2119/040768 без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры поставки товаров и выполнения работ, в рамках реализации которых в адрес общества поставлены бетон и иные материальные ценности для проведения строительно-монтажных работ, в строящихся заявителем жилых домах произведен монтаж наружных стен и внутренних перегородок, проложены наружные телефонные сети, произведено устройство монолитных конструкций.

Поставка товаров и выполнение работ подтверждаются товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Оплата приобретенного товара и работ производилась как обществом, так и по его распоряжению инвесторами путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

Как утверждает заявитель, приобретенные материальные ценности и работы были оприходованы и использованы при возведении жилых домов.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция признала неподтвержденными расходы по приобретению товара (работ) у данных поставщиков и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, и проявление обществом неосмотрительности в выборе поставщиков.

Отклоняя требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, суды пришли к выводу, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды указали также, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества не исполняют обязанности налогоплательщиков: не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивают налоги.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций основанным на неполном исследовании всех обстоятельств и не вполне соответствующим материалам дела.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие правовые позиции изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, как обязательные для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок поставщиков общества, результаты которых противоречат доводам её решения, повторенным в судебных актах, о том, что поставщики не представляют отчетность и не уплачивают налоги.

Так, согласно письму ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "ЭКОС", хозяйственные отношения с которым общество поддерживало в течение 2006-2007 г.г.) не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года; исчисляла налоговую базу по НДС (том 3, л.д. 3-4).

Между тем, в решении инспекции и постановлении апелляционного суда указано, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги; последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006 г.

Согласно решению инспекции и постановлению апелляционного суда, ООО "Рикон" не представляет отчетность и не уплачивает налоги.

Однако в материалах дела имеются бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по НДС указанной организации (том 1, л.д. 86-129). В декларациях отражены начисленные к уплате суммы налога.

Налоговый орган в решении и апелляционный суд в постановлении отмечают, что ООО "Магнитсервис" не представляет отчетность; последняя отчетность за 3 квартал 2006 г.- нулевая.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ИФНС России N 4 по г. Москве, последняя сданная за 9 месяцев 2006 года отчетность ненулевая (том 4, л.д. 1).

Из письма ИФНС России N 21 по г. Москве следует, что ООО "Симтекс" представило отчет о прибылях и убытках за январь-март, январь-июнь 2006 г., бухгалтерские балансы по состоянию на 31 марта и 30 июня 2006 г. (том 1,л.д. 130), тогда как инспекция и апелляционный суд указывает, что отчетность не представлялась.

Вопреки утверждению инспекции о том, что ООО "Стройразвитие" не представляет отчетность и не уплачивает налоги, эта организации представляла в ИФНС N 36 России по г. Москве отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы налоговые декларации по НДС с исчисленной к уплате суммой налога (том 2, л.д. 9-40).

В подтверждение легальности ООО "Руспром" и проявления должной осмотрительности при заключении с ним договора общество представило в материалы дела лицензию, выданную данной организации на осуществление строительства зданий и сооружений (том 2, л.д. 84).

Данных о том, что поставщики товарно-материальных ценностей не являлись их собственниками до реализации заявителю, материалы дела не содержат, так как в них отсутствуют выписки по счетам поставщиков в банках.

В деле имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым все названные организации надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, т.е. приобрели правоспособность в соответствии с российским законодательством.

Названные обстоятельства суду следовало оценить в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ и ст.ст. 252, 172, 171 НК РФ.

Отсутствие оценки вышеуказанных обстоятельств и несоответствие выводов суда материалам дела могло повлечь или повлекло принятие неверного по существу решения.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом позиций сторон и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сведений о движении средств по счетам поставщиков (если таковые имеются) с целью установления оснований поступления (расходования). По результатам проверки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А40-56951/09-98-313 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина