Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ, поскольку установлено, что истец провел предварительные испытания и выполнил предусмотренные договором работы, кроме того, он передал ответчику исполнительную документацию, включая ту, которая ранее возвращалась истцу для исправления замечаний, при этом объем переданной документации был достаточен для осуществления ответчиком приемки спорных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца- Сучков С.И. по доверенности от 16 декабря 2009 г. N 09/12/27

от ответчика- Морозов Н.Л. по доверенности от 7 ноября 2008 г.

рассмотрев 5 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "РОКСА" на постановление от 19 февраля 2010 года N 09АП-28734/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по делу А40-64683/08-93-319 по иску ЗАО "РОКСА" о взыскании 12 619 670 руб. 74 коп. к ООО "Систематика", установил:

закрытое акционерное общество "РОКСА" (далее по тексту - ЗАО "РОКСА" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее по тексту - ООО "Систематика" или ответчик) о взыскании 12 619 670 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 20 июня 2007 г. N 07/119Р.

Решением от 16 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 18 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 30 июля 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суды исходили из условий заключенного договора, однако суды не проверили были ли согласованы сторонами такие существенные условия договора, как его предмет и сроки выполнения работ. Взыскивая стоимость, указанных в представленных справках КС-2, КС-3 работ суды не выяснили, выполнялись ли истцом работы, при приемке которых необходимы предварительные испытания, в том числе работы по устройству вентиляции, кондиционированию, бесперебойному электропитанию и другие работы. Судами не было проверено выполнение истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации в полном объеме, а также не учтено, что сторонами была подписана дефектная ведомость и доказательства приемки работ после устранения недостатков в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 12 декабря 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 20 июня 2007 г. был заключен договор подряда N 07/119Р, а также дополнительное соглашение N 1 от 21 июня 2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 9 июля 2007 г., в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1., а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их. При этом суд установил, что сторонами были согласован срок выполнения работ, определяемый периодом времени, начиная со второго дня после поступления аванса на расчетный счет истца и до 1 октября 2007 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, так как подрядчик провел предварительные испытания и выполнил предусмотренные договором работы, в том числе работы по устройству вентиляции, кондиционированию, бесперебойному электропитанию. Также суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику исполнительную документацию, включая ту, которая ранее возвращалась истцу для исправления замечаний, при этом суд признал, что объем переданной документации был достаточен для осуществления ответчиком приемки выполненных работ.

Кроме того, суд указал, что имевшийся между сторонами спор по поводу наличия недостатков в выполненных работах и исполнительной документации подлежал разрешению в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения экспертизы, которая по условиям договора (пункт 9.3) должна была проводиться за счет ответчика. До обращения в суд ответчик проведение экспертизы не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Постановлением от 19 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Систематика" о повороте исполнения решения от 16 марта 2009 г. в части взыскания 12 619 670 руб. 74 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о заключенности договора ошибочным, указав, что условиями договора не установлен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, в связи с чем договор является незаключенным. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, а также об отсутствии доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ и передачи документации в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "РОКСА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РОКСА" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ЗАО "РОКСА", апелляционный суд ошибочно сделал вывод о незаключенности договора. Учитывая, что аванс был перечислен, неопределенности в определении сторонами срока начала работ не было. Вывод суда об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и об отсутствии доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ, а также об отсутствии доказательств передачи документации в адрес ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Именно ответчик, как заказчик, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан был немедленно приступить к их приемке, однако вопреки требованиям действующего законодательства этого сделано не было, наличие недостатков в выполненных работах и исполнительной документации не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

В договоре от 20 июня 2007 г. N 07/119Р это условие было согласовано, срок окончания работ определен календарной датой, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности договора подряда.

Вывод апелляционного суда о том, что договор является незаключенным, так как условиями договора не был определен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельными. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила определения гражданско-правовых сроков, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от статьи 190, положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции нарушены не были.

При этом суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г., которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе полностью или в части один из ранее принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что при принятии решения от 9 декабря 2009 г. суд первой инстанции, на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19 февраля 2010 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на подлежащих применению нормах права, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-64683/08-93-319 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 15 октября 2009 г. по тому же делу Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Взыскать с ООО "Систематика" в пользу ЗАО "РОКСА" 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева