Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А41/3099-10-П по делу N А41-К1-20976/07 Отказывая в признании недействительными торгов по продаже федерального имущества, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2010 г. N КГ-А41/3099-10-П по делу N А41-К1-20976/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - не явка, извещено,

от ответчиков: Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) - Биченков А.В. по дов. N 01-7709/18-Д от 31.12.2009 г. (служебн. удостов. ТО N 120256); ООО "Курант" - Степушкина Е.И. по дов. от 26.11.2009 г. (паспорт 45 08 810414); ООО "СПБ Мануфактура" - Барковская Л.Е. по дов. от 04.09.2009 г. (паспорт 45 08 041447); ООО "Техногрупп" - не явка, извещено,

от третьих лиц: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - не явка, извещено; Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") - ликвидировано (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 августа 2008 г. "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 193 "Об упразднении ликвидационной комиссии специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества"); ЗАО "Оргжилцентр" - не явка, извещено; Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) - не явка, извещено; ОАО АКБ "Абсолют Банк" - Кузнецов Д.Ю. по дов. N 645/2009 от 29.09.2009 г. (паспорт 45 05 145394); ОАО АК Сбербанк России - Мишина М.М. по дов. N 22-01-23/3070 от 24.12.2007 г. (выдана в порядке передоверия по дов. от 09.11.2007 г. N 07-2/14; паспорт 45 07 151314),

рассмотрев "19" мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по МО (истца) на постановление от 29 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Кручининой Н.А., по делу N А41-К1-20976/07 по иску ТУ Росимущества по МО к УФССП по МО, ООО "Курант", ООО "СПБ Мануфактура", ООО "Техногрупп", третьи лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ЗАО "Оргжилцентр", Минпромторг России, ОАО АКБ "Абсолют Банк", ОАО АК Сбербанк России о признании торгов и протокола недействительными, о признании права собственности на объекты недвижимости, установил:

ТУ Росимущества по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП по МО о признании недействительными торгов от 23 июня 2004 г., проведенных ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительными протокола торгов N 2А от 23 июня 2004 г., вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости (л.д. 3-10 т. 1).

Решением от 4 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20976/07 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-92 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества по МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 101-105 т. 2).

Постановлением от 17 июля 2008 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда решение от 4 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20976/07 было отменено, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве другого ответчика не было привлечено ООО "СПБ Мануфактура" (л.д. 148-149 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта) при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 9 октября 2008 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО "Техногрупп" (л.д. 21 - 22 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в Десятом Арбитражном апелляционном суде, ТУ Росимущества по МО в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд:

- признать недействительными торги от 23 июня 2004 г., проведенные специализированной организацией ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых реализовано федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский), лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; - признать недействительным Протокол о результатах торгов N 2А от 23 июня 2004 г. в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; а также признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 1-58), назначение: нежилое, общей площадью 1 533,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; подвал: помещение 1 (комнаты 1-44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163-166, 171-176, 186-192, 206-317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 144-204, 248-250), назначение: нежилое, общей площадью - 10 202,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещения: 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-399), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), назначение: нежилое, общей площадью 12 680,10 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение N 1 (комнаты 1-20, 25-65, 202-205, 394-397), общей площадью 1 544,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение: техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), назначение: нежилое, общей площадью 1 698,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение N 1 (комнаты 1-69), назначение: нежилое, общей площадью 1 570,80 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (л.д. 2-4 т. 3).

Постановлением от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 145-151 т. 4).

Постановлением от 3 июня 2009 г. N КГ-А41/2098-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 было отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. (л.д. 116-120 т. 5).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что как усматривается из материалов дела, истцом было подано соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 2-4 т. 3), но при этом из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск по уточненным требованиям. Кроме того, как обратил внимание суд кассационной инстанции, из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) усматривается, что по спорным помещениям были зарегистрированы регистрирующим органом (Управлением Росреестра по Москве) обременения, а именно ипотека в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и в пользу АК Сбербанк России. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции вопрос о привлечении указанных юридических лиц (ОАО АК Сбербанк России и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался, что могло привести к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Поэтому, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно запросить выписку из ЕГРП по спорному объекту недвижимости, установить всех собственников помещений в спорном здании, а также наличие или отсутствие обременений на эти помещения и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как всех собственников помещений, расположенных в спорном здании, так и иных лиц, которые могут иметь правопритязания на указанное недвижимое имущество, (в т.ч. ОАО АК Сбербанк России), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 6 июля 2009 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО АК Сбербанк России и АКБ "Абсолют Банк" (л.д. 138-140 т. 5).

Определением от 27 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было также привлечено - Минпромторг России (л.д. 17-19 т. 6).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 ноября 2009 г. в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции были рассмотрены и приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца - ТУ Росимущества по МО (л.д. 148-150 т. 8, л.д. 53-56 т. 9).

Постановлением от 29 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 121-133 т. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

По делу N А41-К1-20976/07 поступила кассационная жалоба от истца - ТУ Росимущества по МО, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по МО указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ТУ Росимущества по МО, ответчики - ООО "Техногрупп", третьи лица - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", ЗАО "Оргжилцентр", Минпромторг России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - ликвидировано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - УФССП по МО, ООО "Курант", ООО "СПБ Мануфактура", ОАО АКБ "Абсолют Банк", ОАО АК Сбербанк России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства N Л-2445/03, возбужденного 17 декабря 2002 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции по Московской области 21 июня 2003 г. был наложен арест на недвижимое имущество должника ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - главный корпус N 6 (директорский), общей площадью 29 235 кв.м., расположенный по адресу г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1 (л.д. 101 т. 1) и 19 марта 2004 г. составлен акт ареста (описи) имущества (л.д. 103-104 т. 1).

Письмом ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", направленным в адрес судебного пристава от 18 марта 2004 г., для обеспечения исполнительного производства было предложено реализовать арестованное имущество, не задействованное в производственном процессе, в том числе главный корпус N 6 с остаточной стоимостью 2 468 000 руб. (л.д. 46 т. 2). Возможность погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды путем реализации арестованного имущества должника ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" была также подтверждена письмом N ТТ-09/1631 от 18 марта 2004 г. Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России; л.д. 102 т. 1).

Письмом за N фи-25-5/6185 от 28 апреля 2004 г. (л.д. 84 т. 1) СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на основании договора N ДП-25-А-77/010 с ЗАО "Оргжилцентр" было дано поручение на реализацию имущества - главного корпуса N 6 (директорский), принадлежащего ФГУП "Электромеханический завод "Звезда".

По договору N Н-322 от 11 мая 2004 г. организация и проведение торгов по реализации арестованного имущества было передано ЗАО "Оргжилцентр" (л.д. 95 т. 1).

Согласно протоколу от 23 июня 2004 г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - главного корпуса N 6 (директорский), общей площадью 29 235,4 кв.м., расположенного по адресу г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1, имущество было реализовано победителю торгов - ООО "Курант" (л.д. 113-114 т. 1).

Стоимость реализованного имущества оплачена ООО "Курант", в сумме 5 562 265 руб. (платежные поручения N 358 от 11 июня 2004 г., N 391 от 24 июня 2004 г., N 393 от 25 июня 2004 г. - л.д. 91, 92, 93 т. 1).

На основании протокола торгов N 2А имущество передано победителю торгов - ООО "Курант" (акт передачи от 23 июня 2004 г. - л.д. 49 т. 1).

1 августа 2006 г. ООО "Курант" было принято решение о разделе нежилого здания главного корпуса N 6 (директорского) на шесть самостоятельных объектов (л.д. 120-121 т. 2), а именно: часть нежилого помещения - 3 этаж: помещение N 1 (комнаты 1-58), общей площадью 1 533, 70 кв.м.; часть нежилого помещения - 2 этаж: помещение N 1 (комнаты 1-69), общей площадью 1 570,80 кв.м.; часть нежилого помещения - 1 этаж: помещение 1 (комнаты 1-65, 202-205, 394, 395), общей площадью 1 550,0 кв.м.; часть нежилого здания: техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), общей площадью 1 698,60 кв.м.; часть нежилого помещения - 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-393), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), общей площадью 12 680, 10 кв.м.; часть нежилого здания - подвал: помещение 1 (комнаты 1-44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163-166, 171-176, 186-192, 206-317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 144-204, 248-250), общей площадью - 10 202,20 кв.м. (л.д. 120 - 121 т. 2).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2007 г. N N 10/12/07-1, 10/12/07-2, 10/12/07-3 (заключены между продавцом - ООО "Курант" и покупателем - ООО "СПБ Мануфактура") покупателю были проданы следующие объекты: помещение N 1 (комнаты 1-69), общей площадью 1 570,80 кв.м., этаж 2. помещение N 1 (комнаты 1-20, 25-65, 202-205, 394-397), общей площадью 1 544,9 кв.м., этаж 1; техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), общей площадью 1 698, 60 кв.м. (л.д. 123-136 т. 2).

4 августа 2008 г. ООО "СПБ Мануфактура" продало три указанных объекта, ООО "Техногрупп", по договору N 01/07/08-1 (л.д. 122-127 т. 3).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что 3 декабря 2007 г. по договору ипотеки (л.д. 33-36 т. 5) нежилое помещение N 1 (комнаты 1-58), общей площадью 1 533, 70 кв.м. на 3 этаже находится в залоге у ОАО АК "Сбербанк России" (л.д. 33-36 т. 5) и что 9 декабря 2006 г. был зарегистрирован договор ипотеки, согласно которому нежилое помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-393), помещение 14 (комната 1) - 1 этаж; 2 этаж - помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), общей площадью 12 680, 10 кв.м. находятся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (л.д. 3 т. 6).

Иск ТУ Росимущества по МО был предъявлен 2 ноября 2007 г. (согласно штампу Арбитражного суда Московской области - л.д. 4 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчиками УФССП по МО, ООО "Курант" и ООО "СПБ Мануфактура", было заявлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года (л.д. 28-29, 74-79 т. 2).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент совершения сделки, то есть 23 июня 2004 г., а с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд в 2 ноября 2007 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре, о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что истец - ТУ Росимущества по МО обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17359/09). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, обращает внимание на то, что в упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17359/09 указывается, что "_содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел_". При этом в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17359/09 указывается, что принимая во внимание то, когда началось исполнение договора обществом и когда территориальным управлением был предъявлен иск, суды необоснованно отклонили заявление общества об истечении срока исковой давности по этим требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова