Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А41/3629-10-П по делу N А41-2287/09 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2010 г. N КГ-А41/3629-10-П по делу N А41-2287/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Н.Д. Денисовой,

при участии в заседании от истца: Горбунов А.П. дов. от 20.04.2010 года,

от ответчика: Двойнишников В.В. дов. от 17.03.2009 года N 02/09,

от третьего лица: Горбунов А.П. дов. от 20.04.2010 года,

рассмотрев 21 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Гарант-Сервис" на постановление от 25.01.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Макаровской Э.П., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Регион-Сервис" о взыскании 1 863 437 руб. 27 коп. задолженности к ООО "Гарант-Сервис", третье лицо ООО "Регион-Пром-Сервис", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство N 4/08 от 25 сентября 2008 года в размере 1 863 437 руб. 27 коп., неустойки в размере 15 423 руб. 73 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Пром-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 863 437 руб. 27 коп., в части взыскания неустойки в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, принял дело к производству по правилам суда первой инстанции и постановлением от 2 июля 2009 года отменил решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года и принял новое решение о взыскании с ООО "Гарант-Сервис" долга в размере 1 863 437 руб. 27 коп., в части взыскания неустойки производство по делу прекратил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, постановлением от 2 ноября 2009 года отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года и передал дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением процессуальных норм о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев жалобу, постановлением от 25 января 2010 года отменил решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 863 437 руб. 27 коп., госпошлину в сумме 20 817 руб. 19 коп., всего 1 884 254 руб. 46 коп., в части взыскания неустойки производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение тот же суд.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Заявитель указывает, что Десятый арбитражный апелляционный суд, приняв дело к производству определением от 20 ноября 2009 года, и назначив его к судебному разбирательству на 15 декабря 2009 года, не известил надлежащим образом ответчика о времени судебного разбирательства, что отражено в определении суда от 15 декабря 2009 года, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 18 января 2010 года.

Однако, как ссылается ответчик в кассационной жалобе, и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 января 2010 года, он не был извещен, что привело к нарушению его права участие в судебном разбирательстве и лишило возможности представить доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Заявитель жалобы прилагает копию конверта, штрих код Почты России 117997 20 31049 5 на котором идентичен штрих коду на почтовом уведомлении (том 2 л.д. 7), согласно штампу на копии конверта почтовая корреспонденция отправлена 25 ноября 2009 года, как указывает ответчик полученной корреспонденцией было определение суда от 20 ноября 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2010 года не принимал участие ответчик (ООО "Гарант-Сервис"), что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 15). При этом в протоколе отмечено, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Такой же вывод суда имеется в оспариваемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции усматривает нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18 января 2010 года.

В томе 2 л.д. 7 содержится почтовое уведомление о вручении ответчику судебного документа Десятого арбитражного апелляционного суда, которое расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 января 2010 года.

Однако, согласно штампу на уведомлении о вручении, датой отправки письма в адрес ответчика из Десятого арбитражного апелляционного суда является 25 ноября 2009 года.

Следует отметить, что рассмотрение дела откладывалось в связи с неизвещением ответчика и третьего лица с 15 декабря 2009 года на 18 января 2010 года, в связи с чем определение от 15 декабря 2009 года не могло быть направлено ответчику 25 ноября 2009 года, то есть ранее заседания суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что уведомление о вручении, находящееся в томе 2 л.д. 7 является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2010 года, так как оно подтверждает направление ответчику предыдущего судебного акта о назначении судебного разбирательства на 15 декабря 2009 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с надлежащим применением закона рассмотреть апелляционную жалобу повторно, проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А41-2287/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Н.Д. Денисова