Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/387-10 по делу N А40-65239/07-68-603 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/387-10 по делу N А40-65239/07-68-603

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Панич А.В.- доверенность от 01.03.2010 года N 210/2010, Кашин А.В.- доверенность от 17.02.2010 года N 189/2010

от ответчика Ериго Л.Г.- доверенность от 10.11.2009 года,

рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" на решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 26 октября 2009 года N 09АП-5014/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н., по делу N А40-65239/07-68-603 по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" к "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" о взыскании 5.006.777,01 евро, установил:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" (Double K. Oil Products 1996 Ltd.) о взыскании задолженности по контракту от 19.10.2000 г. N EXP024/01-2003-10 в размере 4 986 239,81 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400,8 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств неправильного оформления истцом документов в банк Credit Suisse (исполняющий банк) для списания денежных средств с аккредитива, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказ банка от списания с аккредитива денежных средств в пользу истцу был вызван исключительно нарушением условий аккредитива со стороны истца. В результате неправильного вывода суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях исполняющего банка, который не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Решение, несмотря на отсутствие в его мотивировочной или резолютивной части указания на вину исполняющего банка (Credit Suisse), позволяет говорить именно о вине банка в необоснованном отказе в списании денежных средств с аккредитива и, соответственно, об обязанности банка нести ответственность за это. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, что решение не содержит выводов, препятствующих реализации прав банка или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела, является несостоятельной.

Заявитель ссылается также на то, что в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали обстоятельства, связанные с доводами ответчика относительно его права не выплачивать истцу взыскиваемую сумму. Убытки ответчика, причиненные неисполнением истцом обязательств по Контракту, значительно превышают сумму взыскиваемой задолженности, так как состоят из упущенной выгоды, вызванной неисполнением обязательств по поставке газового конденсата, совершением недобросовестных действий по заключению прямого контракта с основным покупателем ответчика, расходов на изучение рынка и поиск новых клиентов, расходов на юридические услуги и иные расходы. Ответчик произвел зачет денежных средств, подлежавших уплате за поставленный в августе и сентябре 2007 года газовый конденсат в счет погашения убытков, причиненных истцом неисполнением обязательств по контракту, в связи с чем, задолженность за газовый конденсат, поставленный в августе - сентябре 2007 года не подлежала взысканию с ответчика. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следовало применить ст.ст. 70 и 71 Венской Конвенции, предусматривающие возможность стороны контракта приостановить исполнение обязательств, в случае, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.10.2000 г. между ООО "Севергазпром" (продавец и правопредшественник истца) и Double K. Oil Products 1996 Ltd. (покупатель) был заключен контракт N EXP024/01-2003-10, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA станция Ветлосян (INCOTERMS 1990 с последующими изменениями) 1.200.000 тонн стабильного газового конденсата.

В соответствии со статьей 5 указанного Контракта товар должен быть поставлен Продавцом и принят Покупателем с января 2003 г. по декабрь 2010 включительно, приблизительно равными месячными партиями. При этом стороны оговорили, что датой поставки считается дата штемпеля станции отгрузки на железнодорожной накладной.

Согласно статье 4. Контракта цена за товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в долларах США за метрическую тонну нетто товара в соответствии с формулой: P = 0,98 x (0,61 x Nf + 0,30 x Go + 0,09 x Fo) - F, где P - контрактная цена на товар устанавливается дважды в месяц на период с 01 по 15 и с 16 числа до конца каждого месяца отгрузки. При этом Nf, Go, Fo определяются по дням котировок, опубликованных в "Platt's European Marketscan".

Дополнениями к Контракту, имеющимися в материалах дела, стороны установили цену на товар в Евро за метрическую тонну нетто товара в соответствии с указанной выше формулой. При этом, курс перевода цены с доллара США в Евро рассчитывается, как средняя, по пяти последним котировочным дням ("Platt's European Marketscan"), соответствующего периода расчета цены по данным, публикуемым Европейским Центральным Банком.

Во исполнение указанного Контракта истец поставил ответчику товар в августе - сентябре 2007 г. на общую сумму 4.986.237,81 евро, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, железнодорожными накладными и ведомостями.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами контракт является внешнеэкономической сделкой, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяется Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

Согласно статье 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 78 Венской Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или другая сторона имеет права на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Установив, что ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара не представил, на основании названных норм Конвенции суд первой инстанции правомерно взыскал долг в указанной сумме, а также проценты, рассчитанные, исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам Сбербанка РФ 11% годовых, что составляет 14.400,80 Евро.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в силу ст.ст. 54, 57, 58, 59, 60 Венской Конвенции и условий заключенного сторонами контракта.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 указанной нормы закона предоставляет право суду известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. При этом срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

К материалам дела (л.д. 21 и 71 т. 4) приобщены извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на которых имеется роспись представителя ответчика - Соловьева В.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29 сентября 2009 года.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" (Double K. Oil Products 1996 Ltd.) с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доказательствам по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 года по делу N А40-65239/07-68-603 оставить без изменения, кассационную жалобу "Дабл Кей Ойл Продактс 1996 Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков