Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-5014/2009

г. Москва

Дело N А40-65239/07-68-603

"26" октября 2009 г.

N 09АП-5014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Double K. Oil Products 1996 Ltd. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2009г.

по делу N А40-65239/07-68-603, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Double K. Oil Products 1996 Ltd. о взыскании 5 006 777,01 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Перванов С.А. по доверенности от 01.10.2009г., Кашин А.В. по доверенности от 04.02.2009г., Точило Р.В. по доверенности от 01.10.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Double K. Oil Products 1996 Ltd. о взыскании задолженности по контракту от 19.10.2000г. N EXP024/01-2003-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 777,01 евро.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Double K. Oil Products 1996 Ltd. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил статью 143 АПК РФ отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Республики Коми о признании недействительным Контракта от 19.10.2000г. N EXP024/01-2003-10 в части арбитражного соглашения, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод, что ответчиком не представлено доказательств неправильного оформления документов со стороны истца по аккредитиву. Отказ банка от исполнения с аккредитива платежа в пользу истца был вызван исключительно нарушением условий аккредитива со стороны истца и в соответствии со статьей 54 Венской Конвенции ответчик предпринял все меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не учел, что ответчик произвел зачет денежных средств, подлежавших уплате за поставленный в августе и сентябре 2007 г. газовый конденсат в счет погашения убытков, причиненных истцом неисполнением обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком заявлены дополнительные доводы, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора поставки как цена, в связи с чем исковые требования являются необоснованными . Кроме того, заявитель считает, что установив исполнение истцом условий контракта и представления им в исполняющий банк документы, суд принял решение о правах и обязанностях исполняющего банка (Credit Suisse), который не был привлечен к участию в деле , что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2000г. между ООО "Севергазпром" (Продавец и правопредшественник истца) и Double K. Oil Products 1996 Ltd. (Покупатель) был заключен Контракт N EXP024/01-2003-10 , по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA станция Ветлосян (INCOTERMS 1990 с последующими изменениями ) 1 200 000 тонн стабильного газового конденсата.

В соответствии со статьей 5 указанного Контракта товар должен быть поставлен Продавцом и принят Покупателем с января 2003 г. по декабрь 2010 включительно, приблизительно равными месячными партиями.

При этом, стороны оговорили, что датой поставки считается дата штемпеля станции отгрузки на железнодорожной накладной.

Во исполнение указанного Контракта истец поставил ответчику товар в августе-сентябре 2007 г. на общую сумму 4 986 237,81 евро, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, железнодорожными накладными и ведомостями.

Как правильно установлено судом первой инстанции , Контракт от 19.10.2007г. является внешнеэкономической сделкой, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался нормами Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

Согласно статье 4. Контракта цена за товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в долларах США за метрическую тонну нетто товара в соответствии с формулой: Р=0,98х(0,61хNf+0,30хGo+0,09хFo)- F , где Р - контрактная цена на товар устанавливается дважды в месяц на период с 01 по 15 и с 16 числа до конца каждого месяца отгрузки. При этом Nf, Go, Fo определяются по дням котировок , опубликованных в "Platt"s European Marketscan".

Дополнениями к Контракту , имеющимися в материалах дела, стороны установили цену на товар в Евро за метрическую тонну нетто товара в соответствии с указанной выше формулой. При этом, курс перевода цены с долл.США в Евро рассчитывается как средняя по пяти последним котировочным дням ("Platt"s European Marketscan"), соответствующего периода расчета цены по данным, публикуемым Европейским Центральным Банком.

Определением от 08.10.2009г. Девятый арбитражный апелляционный суд в целях проверки обоснованности доводов жалобы относительно согласования цены товара предложил истцу и ответчику представить развернутый расчет цены товара и соответственно, контррасчет.

Истцом исполнено указанное определение и представлен расчет цены поставляемого товара, который проверен апелляционным судом и признан правильным, поскольку сделан на основании статьи 4. Контракта и подтвержден документально.

Ответчик контррасчет цены товара не представил, расчет истца не оспорил, в связи с чем довод заявителя о несогласованности цены товара подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 986 239,81 Евро , поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 78 Венской Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Расчет процентов произведен истцом исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам Сбербанка РФ 11% годовых и составляет 14400,80 Евро и признан судом первой инстанции правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 4 986 239,81 Евро и 14400,80 Евро процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 54, 57, 58, 59, 60 Венской Конвенции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ банка от исполнения с аккредитива платежа в пользу истца был вызван исключительно нарушением условий аккредитива со стороны истца и в соответствии со статьей 54 Венской Конвенции ответчик предпринял все меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В силу абзаца 2 Дополнения N 14 к Контракту поступления денежных средств на счет продавца должно быть осуществлено в течение 65 календарных дней с даты поставки товара с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу продавца.

Исполняющим банком отказано в выплате денежных средств истцу в связи с представлением документов, не соответствующих условиям контракта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств неправильного оформления документов со стороны истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар , а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса РФ отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж, и не могут быть предметом судебного исследования в рамках настоящего спора.

По этим же основаниям, судебная коллегия отклоняет и другой довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях исполняющего банка (Credit Suisse), который не был привлечен к участию в деле , что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции .

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия, проанализировав обжалуемое решение, приходит к выводу, что последнее не содержит указаний ни в мотивировочной, ни в резолютивной части на права и обязанности исполняющего банка (Credit Suisse), в том числе не содержит выводов, препятствующих реализации его прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик произвел зачет денежных средств, подлежавших уплате за поставленный в августе и сентябре 2007 г. газовый конденсат в счет погашения убытков, причиненных истцом неисполнением обязательств по Контракту, не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами наличия таких убытков и направления в адрес истца письма в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса РФ о произведении зачета встречных однородных требований.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Контракта в части, касающейся арбитражной оговорки , по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку дело, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Коми , не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009г. по делу N А40-65239/07-68-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу Double K. Oil Products 1996 Ltd. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская