Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 г. N КА-А40/4235-10-2 по делу N А40-7199/09-140-24 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении общества к налоговой ответственности в части включения в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о несоответствии суммы списанной дебиторской задолженности сумме, отраженной в реестре требований кредиторов и в акте сверки, а также предложить заявителю представить расшифровку сумм, включенных в спорную задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2010 г. N КА-А40/4235-10-2 по делу N А40-7199/09-140-24

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мироненко С.А. дов-ть от 29.12.09 N 442; Грасс О.С. дов-ть от 29.12.09 N 440/254;

от заинтересованного лица - Гренкова Е.В. дов-ть от 06.11.09 N 24007; Мосаки Н.З. дов-ть от 15.01.10 N 12.2-08/00325;

рассмотрев 29.04.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 28.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Л.Я., на постановление от 28.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Катуновым В.И., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.03.2008 N 02-1-23/041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль в размере 256 661 377 рублей, пени, приходящиеся на оспариваемые суммы налога на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 332 275 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 15 085 567 рублей 76 копеек, пени, приходящиеся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 017 113 рублей 55 копеек, единый социальный налог в размере 1 680 613 рублей 28 копеек, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 578 136 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции от 28.08.2008 с учетом определения об исправлении опечатки 28.08.2009, оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества и налогового органа.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что ООО "Торговый дом "Юкос-М" не поставляло товар в адрес заявителя со ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым в отношении ООО "НК "Юкос", в которых не оценивались хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Торговый дом "Юкос-М", и заявитель не являлся участником в этих делах, и отсутствие в накладных календарных штемпелей о выдаче груза противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права. Завышение расходов на НИОКР заявителем не допущено. В части признания неправомерным вычетов по НДС в сумме 1 415 851 рубль 87 копеек по ОАО "Сельэлектрострой" и КМУ ОАО "Востокэнергомонтаж" судами не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим оплату векселями Сбербанка РФ на общую сумму 12 827 935 рублей 04 копейки. В части выводов судов о занижении налоговой базы по ЕСН и неуплаты ЕСН заявитель указывает на то, что премии работникам общества на основании приказов не связаны с производственным процессом и не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в части признания недействительным доначисления по п. 1.6 (включение в состав внереализационных расходов 2004 года в качестве безнадежной дебиторской задолженности 196 12 868 рублей 73 копейки), также инспекция указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 резолютивная часть решения от 28.08.2009, объявленная сторонам в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2009, была изменена. Указание на признание недействительным доначислений по ЕСН в размере 975 859 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов из объявленной резолютивной части было исключено, а пункт 1.6 решения инспекции, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, был признан незаконным.

Обществом и инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 02-47/175 и принято решение от 07.03.2008 N 02-1-23/041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По пунктам 1.3 и 2.2. решения - расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 79 093 922 рубля, вычеты по НДС в сумме 13 669 715 рублей 89 копеек, по отношениям с ООО "Торговый дом "Юкос-М".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по фактически не выполнявшимся договорам поставки нефтепродуктов с ООО "Торговый дом "Юкос-М", что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, неуплату налога на прибыль в размере 18 982 541 рубль, а в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованное принятие налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 13 669 715 рублей 89 копеек.

Основанием для принятия решения в этой части послужили выводы налогового органа о том, что вступившими в законную силу судебными актами (дела N А40-4338/05-1079/А40-7780/05-98-90, N А40-61058/04-141-151/А40-63472/04-141-162, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 N 09АП-7979/05-АК и от 18.08.2005 N 09АП-8628/2006-ГК) установлено участие ООО "Энерготрейд" в схеме ухода от налогообложения, а также то обстоятельство, что оно не являлось собственником реализованных товаров (работ, услуг), а создано лишь для применения схем ухода от налогообложения. ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ООО "Энерготрейд" действовали в рамках искусственно созданного товарного потока нефтепродуктов, не являлись и не могли являться собственниками нефтепродуктов, и, соответственно, осуществлять законную деятельность, поскольку лишь выполняли роль собственника нефтепродуктов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ООО "Энерготрейд" не поставляли и не могли поставлять нефтепродукты в адрес ОАО "Красноярскэнерго".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды согласились с выводами налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N 09АП-8628/2006-ГК, от 16.08.2005 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/3222-05, от 05.12.2005 N КА-А40/11321-05, от 09.12.2005 N КА-А40/3573-05, от 17.03.2006 N КА-А40/711-06, от 20.01.2009 N по делу N А40-49874/07-112-277, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-77631/06-88-185, и исходя из положений статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2004 N Ф-04/021-КР и от 30.07.2004 N Ф-04/311-КР, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Торговый Дом "Юкос-М", отсутствовали необходимые основания для осуществления законной экономической деятельности; ООО "Торговый Дом "Юкос-М" формально осуществляло поставку нефтепродуктов, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерности отнесения затрат и применения налоговых вычетов по указанной сделке. Также суды сделали вывод об отсутствии в товарно-транспортных накладных отметок железной дороги в пути следования, отсутствие календарных штемпелей о выдаче груза, и в связи с этим о неподтверждении документально затрат и налоговых вычетов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, в обоснование вывода о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Юкос", а также необоснованном применении налоговых вычетов, относятся к деятельности его контрагента, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о том, что нефтепродукты в адрес ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ООО "Энерготрейд" не поступали и данными обществами в адрес ООО "Красноярскэнерго" не направлялись, суды сослались на судебные акты, принятые по делам в отношении ОАО "НК "Юкос", в рамках которых была установлена недобросовестность ОАО "НК "Юкос" в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов специально созданными зависимыми от ОАО "НК "Юкос" организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, которые выступали собственниками реализуемых нефти и нефтепродуктов, представляли в налоговые органы отчетность, в которой указывали суммы выручки от реализации, однако не уплачивали с нее налоги в бюджеты в связи с незаконным применением льгот.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ОАО "НК "Юкос" и созданных им обществ, и направленности их действий на уход от налогообложения, но не подтверждают отсутствие реальных поставок в адрес заявителя нефтепродуктов.

Между тем, недобросовестность контрагентов общества не может являться основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Кроме того, каких-либо замечаний к представленным налогоплательщиком документам в ходе проверки налоговым органом не предъявлялось, ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано, что отсутствие отметок о выдаче груза в железнодорожных транспортных накладных реквизитов в накладных явилось одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "ТД "Юкос".

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается использование заявителем приобретенных нефтепродуктов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, с которого обществом в установленном порядке исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по приобретению нефти, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод суда о документальной неподтвержденности спорных расходов не соответствует материалам дела. Отсутствие на некоторых документах отдельных реквизитов не может являться основанием для вывода о противоречивости, неполноте и недостоверности всех документов, представленных налогоплательщиком, а также не подтверждения этими документами всех поставок.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и обоснованности уменьшения в связи с этим базы, облагаемой налогом на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в их совокупности и взаимосвязи и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в жалобе, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.08.2009, объявлена резолютивная часть решения иного содержания, чем в изготовленном в полном объеме решении 28.08.2009 и определении об исправлении в решении опечатки от 28.08.2009.

Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, содержит указание на признание недействительным доначислений по ЕСН в размере 975 859 рублей, соответствующих пени и штрафов, в то время как резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, содержит указание на признание недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 47 069 728 рублей 49 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Между тем, исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть изготовленного в полном объеме судебного акта, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Вынесение судом определения об исправлении опечатки в данном случае фактически привело к изменению содержания решения, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По пункту 1.6 решения налоговым органом установлено нарушение положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации в виду неправомерного включения в состав внереализационных расходов 2004 года в качестве безнадежной дебиторской задолженности 196 123 868 рублей 73 копеек, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 47 069 728 рублей 49 копеек.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности за отпущенную электроэнергию, подтвержденную судебными актами и счетами-фактурами.

Вывод суда в качестве обоснования наличия спорной дебиторской задолженности о включении спорной суммы в нулевую очередь не соответствует материалам дела, поскольку в указанной очереди отражена и подтверждена письмом конкурсного управляющего задолженности в иной сумме (236 603 907 рублей 10 копеек).

Доводы налогового органа об отсутствии дебиторской задолженности в связи с указанием в счетах-фактурах реквизитов расчетно-платежных документов отклонен судом со ссылкой на объяснения представителей общества о порядке оформления счетов-фактур, однако данные объяснения документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу налогового органа о несоответствии суммы списанной дебиторской задолженности сумме, отраженной в реестре требований кредиторов и в акте сверки.

Предложить заявителю представить расшифровку включенных в спорную задолженность сумм и с учетом оценки всех доводов вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По жалобе заявителя.

По пункту 1.5.

Налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов на НИОКР по договорам с ОАО "СибНИИЭ", Сибирским ЭНТЦ, Центром мониторинга окружающей природной среды, КГТУ, ОАО "СибВТИ", что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 30 972 рубля.

Заявитель не оспаривая установленное инспекцией нарушение, указывал на то, что неучет им части расходов по другим договорам, не привел к неуплате в бюджет налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суды, оценив представленные документы и руководствуясь положениями статей 253, 262 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности решения в этой части и включению обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по договорам на выполнение НИОКР, в необоснованно завышенном размере.

Доводы заявителя в обоснование позиции об общем (итоговом) незавышении расходов со ссылкой на договоры на выполнение НИОКР с ООО "ЭКМЕТС", ОАО "СибВТИ" от 22.12.2003 N 11-22.4/13, ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" от 18.04.2002 N 6006/369 проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

По пункту 2.1 решения.

Налоговым органом установлено нарушение обществом статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным применением в 2004-2005 годах налоговых вычетов по НДС в размере 1 415 851 рубль 87 копеек по неоплаченным услугам ОАО "Сельэлектрострой" и КМУ ОАО "Востокэнергомонтаж".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суды, оценив представленные документы (договоры с ОАО "Сельэлекторострой" и КМУ ОАО "Востокэнергомонтаж", соглашения о погашении задолженности, акты приема-передачи векселей, договоры мены векселей, договоры уступки прав требования задолженности, результаты контрольных мероприятий в отношении лиц, с которым заключались договоры с налогоплательщиком, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не подтверждении факта оплаты для применения налоговых вычетов по НДС и правомерности выводов налогового органа в этой части.

Данные выводы судов заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что судами не учтены документы, касающиеся оплаты векселей Сбербанка России, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судами было учтено, что документы о приобретении векселей Сбербанка России во время выездной налоговой проверки не представлялись, и факт оплаты и правомерности предъявления НДС к вычету не подтверждают.

По пунктам 4.2, 4.3, 4.6.

По результатам налоговой проверки установлено, что заявитель в 2004-2005 годах в нарушение пункта 1 статьи 236, пунктом 1, 2 статьи 237, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по единому социальному налогу поощрительные выплаты работникам в форме премий, выплаченных обществом своим работникам за производственные результаты работы, поощрительные выплаты по заключенным договорам членам правления заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором и положениями о премировании работников, положением о премировании руководителей, специалистов и служащих филиалов, из содержания приказов следует, что произведенные работы являются неотъемлемой частью производственной деятельности, направленной на получение дохода

Кроме того, судом установлено, что эти выплаты производились из фонда заработной платы с отнесением затрат на себестоимость продукции, а также отнесением затрат на производство и реализацию, а не за счет прибыли, оставшейся у налогоплательщика после налогообложения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выплаченные суммы предусмотрены локальными актами общества и непосредственно связаны с надлежащим выполнением ими своих трудовых обязанностей, они подлежали отнесению к расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, и, соответственно, признаются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Установленные судами данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы налогового органа о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов путем взыскания государственной пошлины в размере 2000 рублей с налогового органа, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, вступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, подлежат отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-7199/09-140-24 отменить в части признания недействительным п. 1.6 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей 49 копеек и в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налогов, по взаимоотношениям с ООО "ТД "Юкос-М", соответствующих пени, штрафов по этим эпизодам.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина