Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КА-А41/4977-10-П по делу N А41-К2-12939/06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога с продаж, пени и штрафа, суд исходил из непредставления предпринимателем достоверных документальных доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КА-А41/4977-10-П по делу N А41-К2-12939/06

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Черников Владимир Иванович: Федосеев С.Н. - доверенность от 13.07.2009;

от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: представитель не явился;

от третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "СтарЛексГрупп": представитель не явился;

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперёд к победам":

Представитель не явился;

Федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Верный путь": представитель не явился,

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Ивановича (заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 года, принятое судьёй А.Г. Рымаренко, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, принятое судьями А.А. Слесаревым, В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Ивановича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 от 06.02.2006 N 16, выданного на основании этого решения требования N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006; третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СтарЛексГрупп", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперёд к победам", Федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Верный путь", установил:

индивидуальный предприниматель Черников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2006 N 16, выданного на основании этого решения требования N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006.

Решением от 18.05.2007 оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2008 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтарЛексГрупп" (далее - общество), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперед к победам" (далее - кооператив), Федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Верный путь" (далее - предприятие).

Решением от 03.11.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции от 06.02.2006 N 16 признан недействительным в части, касающейся привлечения предпринимателя Черникова В.И к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде 838 862 рублей 80 копеек штрафа, за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде 121 115 рублей 29 копеек штрафа, неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде 40 рублей штрафа, неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде 1300 рублей штрафа, начисления 506 533 рублей 32 копеек пени по НДФЛ, начисления 53 189 рублей 80 копеек пени по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисления 17 рублей 57 копеек пени по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисления 570 рублей 92 копеек пени по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начисления 4 194 314 рублей налога на доходы, начисления 605 576 рублей 44 копеек ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисления 200 рублей ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисления 6500 рублей ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также в соответствующей части признано недействительным и требование N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006. В остальной части в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано предпринимателем Черниковым В.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 03.11.2009, постановления от 27.02.2010 в части, касающейся отказа в удовлетворении поданного заявления, в кассационной жалобе предпринимателя Черникова В.И основаны на том, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2010 в 16 часов 25 минут, явился представитель предпринимателя Черникова В.И., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции, общества, кооператива, предприятия.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими документами, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Черникова В.И объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 03.11.2009, постановления от 27.02.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления в обжалуемой части и направления дела в данной части на новое рассмотрение, как об этом просит предприниматель Черников В.И, по следующим мотивам.

С учетом поданного заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного предпринимателем Черниковым В.И требования в полном объеме послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерном доначислении ему инспекцией 29 774 рублей налога с продаж за июль 2003, 10 739 рублей 53 копеек пени, 5 954 рублей 08 копеек штрафа.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, неуплата названного налога выявлена с операций по реализации физическим лицам товаров за наличный расчет. По акту снятия фискальной памяти ККМ от 25.10.2005 реализация физическим лицам за июль-декабрь 2003 года составила 29 774 рубля. Предпринимателем не представлено документов, в том числе договоров поставки, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам с контрагентами - ЗАО "Внуковское", ООО "Платенгриф", подтверждающие наличные денежные расчеты с применением контрольно кассовой техники на указанные в упомянутом акте суммы: 5 469 рублей, 5 167 рублей, 1 666 рублей, 559 рублей, 6 784 рубля, 10 129 рублей, соответственно, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что с учетом уменьшения налогооблагаемой базы сумма налога на доходы физических лиц составляет 2 330 013 рублей, ЕСН - 415 763 рубля 56 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 108 рублей 07 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 500 рублей. По этим налогам перерасчет не производился, поскольку расчет по акту произведен по ставке свыше 600 000 рублей. Перерасчет по НДС за 2003-2005 годы не производился, поскольку счета-фактуры по таким организациям как ООО "СтарЛексГрупп", ИЧП "Менуа", на основании которых налоговый орган провел проверку, приняты. Налоговые вычеты по НДС за 2003 года - 212 970 рублей, за 2004 год - 183 423 рубля, за 2005 год - 1 417 025 рублей. Согласно акту расчета НДС за 2003-2005 годы рассчитана разница между начисленными и представленными вычетами по налогу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт взаимоотношений предпринимателя Черникова В.И. с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вперед к победам" подтвержден. Между тем заявленные предпринимателем налоговые вычеты и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, не могут быть приняты по мотиву отсутствия достоверных письменных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статей 93, 171, 172 Кодекса, а также положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неверными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Указания, которые даны в постановлении от 08.02.2008, выполнены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены. Поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А41-К2-12939/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева