Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/3253-10 по делу N А40-92496/09-8-749 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору доверительного управления, суд исходил из того, что ценные бумаги, от получения которых отказался истец, являются неликвидными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/3253-10 по делу N А40-92496/09-8-749

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного Пенсионного Фонда "УГМК-Перспектива" (далее - НПФ "УГМК-Перспектива") - Халатов С.А. по дов. от 15.07.2009 г. (паспорт 65 03 163218)

от ответчика: ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (далее - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции") - Корнилов А.С. по дов. N 480-07/2009 (паспорт 54 03 789943),

рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" (ответчика) на решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., и на постановление от 5 марта 2010 г. N 09АП-1968/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой СВ., Тихоновым А.П., Савенковым О.В., по делу N А40-92496/09-8-749 по иску НПФ "УГМК-Перспектива" к ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору доверительного управления, установил:

НПФ "УГМК-Перспектива" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" о взыскании 23 948 156 руб. 22 коп. - основного долга, 20 073 926 руб. 71 коп. - задолженность по средствам, подлежащим перечислению из доверительного управления, 3 801 595 руб. 63 коп. - задолженность по перечислению минимального прироста стоимости активов, 5 423 425 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 2-7, т. 1, л.д. 93 т. 4, л.д. 43, 44 т. 6).

В обоснование заявленных исковых требований истец - НПФ "УГМК-Перспектива" ссылается на положения ст. ст. 395, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", п. п. 1.1. 2.9, 4.4, 12.9 договора от 20 декабря 2007 г. N ДУ 0027172/12-2007 доверительного управления. По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92496/09-8-749 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 23 948 156 руб. 22 коп. - задолженности и 4 437 347 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-48 т. 6).

Постановлением от 5 марта 2010 г. N 09АП-1968/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92496/09-8-749 было оставлено без изменения (л.д. 85-86 т. 6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Между НПФ "УГМК-Перспектива" (клиентом) и ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" (компанией) 4 декабря 2007 г. был заключен договор N ДУ 0027172/12-2007, согласно которому клиент (учредитель) передает в доверительное управление принадлежащие ему активы в виде денежных средств и/или ценных бумаг, а компания (доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление ими в целях сохранения и прироста в интересах клиента в соответствии с законодательством РФ и гарантирует возврат переданных активов (п.п. 1.1, 2.1, 2.9 договора; в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2007 г. к упомянутому договору). Суды отметили, что в пункте 4.4 договора доверительный управляющий принял на себя обязательства по обеспечению к концу отчетного периода прироста стоимости активов клиента в размере не менее 4% годовых в рублях Российской Федерации (данное обязательство компании действует по окончании отчетного периода). Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в течение 2008 г. истец - НПФ "УГМК-Перспектива" передал ответчику - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" в доверительное управление свое имущество (пенсионные резервы) в виде денежных средств в сумме 166 900 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что 28 ноября 2008 г. истец - НПФ "УГМК-Перспектива" направил ответчику - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" уведомление о прекращении договора от 31 декабря 2008 г. и выводе имущества (пенсионных резервов), находящегося в доверительном управлении. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что за период с 16 января 2009 г. по 16 июля 2009 г. ответчик - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" возвратил истцу - НПФ "УГМК-Перспектива" денежные средства в размере 63 170 684  руб. 86 коп. и по актам приема-передачи от 12 мая 2009 г., 9 июня 2009 г. передал ценные бумаги на сумму 83 531 514 руб. 73 коп., в связи с чем, общая сумма возвращенных средств составила 146 702 219 руб. 59 коп. Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что истцом был произведен расчет суммы задолженности в размере 20 073 926 руб. 71 коп. Кроме того, суды указали, что в соответствии с п. 4.4 договора истец - НПФ "УГМК-Перспектива" произвел расчет стоимости прироста активов клиента, которая составила 3 801 595 руб. 63 коп. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что к заключив договор доверительного управления, ответчик - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" принял на себя обязательства по обеспечению сохранности пенсионных резервов истца и доходности от их размещения, в том числе по учету надежности ценных бумаг, самостоятельно приобретенных доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления средствами пенсионных резервов истца, а также к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 11 доверительного управления от 4 декабря 2007 г. N ДУ 0027172/12-2007 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны применяться положения п. 2.9, абз. 10 п. 4.4 упомянутого договора доверительного управления и п. 3 ст. 1024 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обязательства по обеспечению прироста стоимости активов приняты на себя ответчиком в соответствии с п. 4.4 договора. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что ответчиком - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" не оспаривается, что ценные бумаги, от получения которых отказался истец - НПФ "УГМК-Перспектива", являются неликвидными, в связи с чем, суды указали, что ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" не надлежаще исполнены обязательства по договору доверительного управления от 4 декабря 2007 г. N ДУ 0027172/12-2007 г.

По делу N А40-92496/09-8-749 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А40/3253-10-Д2 от 18.05.2010 г.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу - НПФ "УГМК-Перспектива") в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся ответчику - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции".

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании истец - НПФ "УГМК-Перспектива" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-92496/09-8-749, от которого впоследствии отказался.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - НПФ "УГМК-Перспектива" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительном управлении имуществом": ст. ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на то, что обязательства по обеспечению прироста стоимости активов приняты на себя ответчиком в соответствии с п. 4.4 договора доверительного управления от 4 декабря 2007 г. N ДУ 0027172/12-2007.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8954-09 и от 28 января 2010 г. N КГ-А40/15277-09).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 52-61 т. 6).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2010 г. N 09АП-1968/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92496/09-8-749 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов