Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4083-10 по делу N А40-52380/08-34-514 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права залога на акции суду необходимо дать толкование договору залога, установить, предусматривал ли данный договор согласие залогодателя на уступку прав по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4083-10 по делу N А40-52380/08-34-514

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сигма Капитал Партнерз" - Ильин М.В. по дов. от 19.05.2010 г. (паспорт 70 09 012707)

от ответчиков: Кирюшина Геннадия Васильевича - Ларионов Д.С. по дов. от 07.07.2009 г. (паспорт 40 08 569810); Торчинский Э.Э. по дов. от 28.04.2010 г. (паспорт 40 05 384372); ОАО "СМАРТС" - Калинина И.А. по дов. N 70 от 09.03.2010 г. (паспорт 36 07 776364); ГК Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк (далее - Внешэкономбанк) - Измаильский К.Д. по дов. N 325/150000 от 17.09.2009 г. (паспорт 45 07 390347); Емельянцев Д.О. по дов. N 138/150000 от 04.03.2010 г. (паспорт 46 06 078970); ОАО "Реестр" - Карулин С.В. по дов. от N 70 от 14.08.2009 г. (паспорт 46 03 706878);

от третьего лица: Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) - Торчинский Э.Э. по дов. от 29.04.2010 г. (паспорт 40 05 384372);

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО АФК "Система" - Журавлев В.П. по дов. N 02-00-146Д/10 от 01.03.2010 г. (паспорт 45 06 917967); ООО "Вектор" - Воропай И.Л. по дов. от 27.04.2010 г. (паспорт 45 00 104066); ООО "Ренстайл" - не явка, извещено; ООО "Лотос" - не явка, извещено,

рассмотрев "20" мая 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сигма Капитал Партнерз" (истца), ОАО "Реестр" (ответчика), ОАО АФК "Система", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Чернякова В.П., Мельниковой И.В., и на постановление от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Кирюшину Г.В., ОАО "СМАРТС", Внешэкономбанку, ОАО "Реестр", третье лицо: Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited), о признании права залога на акции и обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании за истцом права залога на 484 штук акций ОАО "СМАРТС" по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 1 августа 2005 г., заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., права залогодержателя по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 8 декабря 2005 г. и об обращении взыскания на 484 штук акций ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Г.В., с начальной продажной ценой в размере 29 516 340,70 долларов США (л.д. 4-10 т. 1).

Решением от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 44-45 т. 6).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Реестр" и ООО "Сигма Капитал Партнерз" подали апелляционные жалобы на решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 (л.д. 70-73, 82-88 т. 6).

До принятия судебного акта по существу, ООО "Сигма Капитал Партнерз" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 140 т. 6).

Определением от 9 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 был принят отказ ООО "Сигма Капитал Партнерз" от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Сигма Капитал Партнерз" на решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 (л.д. 16 т. 7).

Постановлением от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52380/08-34-514 было оставлено без изменения (л.д. 18-21 т. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 1 августа 2005 г. между Внешэкономбанком и Компанией "Маршалл Телеком Инвестментс Лимитед" (в дальнейшем переименовано в Компанию "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited)) было заключено кредитное соглашение N 070002. Суды отметили, что во исполнение указанного кредитного соглашения Внешэкономбанк перечислил на счет Компании "Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" 56 300 000 долларов США, (подтверждено мемориальными ордерами N 1859 от 2 августа 2005 г. и N 9713 от 10 августа 2005 г., а также выпиской по лицевому счету заемщика). Суды обратили внимание на то, что во исполнение указанного кредитного соглашения 1 августа 2005 г. между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В. был заключен договор залога N 070002/766/1-Д3 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС" в количестве 484 штуки. При этом суды отметили, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил досрочно - 7 декабря 2005 г., в соответствии со ст. 7 кредитного соглашения. Суды также обратили внимание на то, что 8 декабря 2005 г. между истцом - ООО "Сигма Капитал Партнерз" и Внешэкономбанком был заключен договор цессии N 01/ДУПТ. Согласно п. 1.2 договора цессии N 01/ДУПТ от 8 декабря 2005 г. права требования Внешэкономбанка перешли к истцу - ООО "Сигма Капитал Партнерз" в объеме и на условиях по состоянию на 14 декабря 2005 г. К цессионарию (истцу), как указали суды, также перешли все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права залогодержателя по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 1 августа 2005 г., заключенному между цедентом (Внешэкономбанком) и Кирюшиным Г.В. Впоследствии, как отметили суды, между истцом и ООО "СоюзИнвест" 25 сентября 2006 г. был заключен договор цессии N 02/ДУПТ, согласно которому истец переуступил право требования к Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) по кредитному соглашению N 07002/766 от 1 августа 2005 г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права по договору залога N 070002/766/1-Д3 от 1 августа 2005 г., заключенному между цедентом (Внешэкономбанком) и Кирюшиным Г.В. Суды обратили внимание на то, что между истцом и ООО "СоюзИнвест" 30 октября 2007 г. также было подписано соглашение о расторжении договора N 02/ДУПТ от 25 сентября 2006 г. Суды указали, что истец - ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось к реестродержателю - ОАО "Реестр" с требованием о внесении записи о переходе права залога. При этом суды отметили, что в ответе от 30 января 2008 г. ОАО "Реестр" указало на невозможность внесения записи в реестр акционеров о передаче права залога, в связи с прекращением действия договора на ведение реестра акционеров ЗАО "СМАРТС" с 29 января 2007 г., наличия судебного запрета на передачу реестра новому регистратору, а кроме того, указало, что для внесения записи о переходе права залога необходимо предоставить распоряжение, подписанное залогодержателем и залогодателем или их полномочными представителями. Суды пришли к выводу о том, что после передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "СМАРТС" непосредственно обществу, истец за внесением записи о передаче права залога на спорные акции не обращался. Как отметили суды, из представленной ОАО "Реестр" копии отчета об обременениях ценных бумаг обязательствами (по состоянию на 29 января 2007 г.), в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" было зафиксировано право залога Внешэкономбанка на 484 акции, принадлежащие Кирюшину Г.В. В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу N А40-52380/08-34-514 поступило шесть кассационных жалоб от истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз", ответчика - ОАО "Реестр", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО АФК "Система", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос". В кассационной жалобе истец - ООО "Сигма Капитал Партнерз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Реестр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационных жалоб ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО "Реестр" указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ОАО АФК "Система" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В кассационных жалобах ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационных жалоб ОАО АФК "Система", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос" указывают, что вынесенные по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ответчика - Внешэкономбанка (вх. N КГ-А40/4083-10-Д4 от 17.05.2010 г.), в котором он решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

ООО "Ренстайл", ООО "Лотос", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что поступившие в суд письменные пояснения к кассационным жалобам от истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз" (вх. N КГ-А40/4083-10-3-Д2 от 13.05.2010 г. в 11 час. 54 мин.), в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - от ООО "Лотос" (вх. N КГ-А40/4083-10-4-Д2 от 13.05.2010 г. в 11 час. 48 мин.), от ООО "Ренстайл" (вх. N КГ-А40/4083-10-3-Д2 от 13.05.2010 г. в 11 час. 54 мин.), от ООО "Вектор" (вх. N КГ-А40/4083-10-Д5 от 13.05.2010 г. в 11 час. 41 мин.), подлежат возврату указанным лицам, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Суд кассационной инстанции также сообщил, что поступившее в суд дополнение к доводам кассационной жалобы от ОАО АФК "Система" (вх. N КГ-А40/4083-10-Д5 от 14.05.2010 г. в 12 час. 23 мин.) подлежит возврату ОАО АФК "Система", поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз", ОАО АФК "Система", ООО "Вектор" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца - ООО "Сигма Капитал Партнерз" уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил "_решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании за ООО "Сигма Капитал Партнерз" право залога на 484 штук акций ОАО "СМАРТС" по договору залога N 070002/766/1-ДЗ от 1 августа 2005 г., заключенному между Внешэкономбанком и Кирюшиным Г.В., права залогодержателя, по которому перешли к ООО "Сигма Капитал Партнерз" от Внешэкономбанка по договору цессии N 01/ДУПТ от 8 декабря 2005 г. удовлетворить в полном объеме. Дело N А40-52380/08-34-514 в части требований об обращении взыскания на 484 штук акций ОАО "СМАРТС", принадлежащие Кирюшину Г.В., с начальной продажной ценой в размере 29 516 340,70 долларов США, направить на новое рассмотрение в ином составе судей_".

Представители ответчиков - Кирюшина Г.В., ОАО "СМАРТС", Внешэкономбанка, ОАО "Реестр", третьего лица - Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Angentro Trading and Investments Limited) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представители ответчика - Внешэкономбанка также поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле N А40-52380/08-34-514 Арбитражного суда г. Москвы заявлены требования о признании права залога на акции и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства. В случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения основного обязательства подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя относительно стоимости заложенного имущества. В этом случае также должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение основного обязательства обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец - ООО "Сигма Капитал Партнерз" в обоснование того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, ссылается на судебные акты по другому делу N А40-65515/07-68-609, вступившие в законную силу. Определениями от 10 декабря 2009 г. и от 2 февраля 2010 г. N N ВАС-16304/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65515/07-68-609 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов.

Вместе с тем ответчик - Кирюшин Г.В. в обоснование того, что обеспеченное залогом обязательство исполнено ссылается на судебные акты по другому делу N А56-9741/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившие в законную силу (л.д. 129-138 т. 6).

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку данным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, отмечают, что "_из представленной Кирюшиным Г.В. выписки из реестра акционеров ОАО "СМАРТС" по состоянию на 24 августа 2009 г. на счете Кирюшина Г.В. акции отсутствуют. _". При этом обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "Реестр" в обоснование жалобы указывал, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен нынешний собственник спорных 484 акций. Таким образом, суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, принципа процессуальной экономии в нарушение положений действующего законодательства не проверили фактическое наличие у ответчика - Кирюшина Г.В. предмета залога, то есть возможность удовлетворения иска путем обращения взыскания на заложенное имущество именно к данному ответчику.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также отмечают, что "_согласно залоговому распоряжению, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, требовалось согласие залогодателя на уступку прав по договору залога_". В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, суды в нарушение положений действующего законодательства не дали толкование договору залога и не указали, предусматривал ли данный договор согласие залогодателя на уступку прав по договору залога. В силу изложенного, суду следовало дать оценку указанному обстоятельству, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 10683/09).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 не содержат выводов о правах и обязанностях ОАО АФК "Система", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос". В связи с чем, оспариваемые решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 не могут нарушать их права и законные интересы.

Учитывая, что кассационные жалобы ОАО АФК "Система", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос" на упомянутые судебные акты приняты к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекратить производство по кассационным жалобам ОАО АФК "Система", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", ООО "Лотос" на решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 15 февраля 2010 г. N 09АП-25921/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52380/08-34-514.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов