Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КА-А40/4649-10 по делу N А40-46736/07-117-280 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суду необходимо исследовать представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные последним расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КА-А40/4649-10 по делу N А40-46736/07-117-280

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4861-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Захаров Ю.В. (дов. от 15.05.09 г. N 6), Бек Е.М. (дов. от 15.05.09 г. N 5),

от ответчика: Савенков В.И. (дов. от 11.01.10 г. N 2),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ВИНИТИ РАН, заявителя, на решение от 2 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 18 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по заявлению ВИНИТИ РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.08 г. по иску о признании недействительными решения и требований ИФНС России N 43 по г. Москве, третье лицо - Российская академия наук, установил:

Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (статус государственного учреждения) (далее - ВИНИТИ РАН) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.08 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 04.05.07 г. N 02-01/6р, требований N ТУ12156 и ТУ 12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.07 г. в части уплаты доначисленного за 2004-2005 г.г. налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.09 г., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение суда от 14.01.08 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, попросив признать недействительными вышеуказанное решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 9 844 203,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требований N ТУ12156, N ТУ12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.07 г. в части тех же сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.10 г., заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 04.05.07 г. N 02-01/6р в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требование N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.07 г. в части тех же сумм, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ВИНИТИ РАН подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании оспариваемых решения и требований Налоговой инспекции недействительными в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 9 844 203 руб. 68 коп., удовлетворить заявленные требования в данной части.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что при рассмотрении дела суды не учли расходы ВИНИТИ РАН, указанные в смете доходов и расходов, получаемым от сдачи в аренду на 2004-2005 г.г., неправильно применили ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно сослались на судебный акт по делу N А40-5728/08-87-6, не дали оценку первичным документам, подтверждающим понесенные расходы.

В судебном заседании представители ВИНИТИ РАН поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Российской академии наук, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.07 г., при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые решение и постановление судебных инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой ВИНИТИ РАН части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ВИНИТИ РАН по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005 г.г., по результатам которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС.

На основании указанного решения заявителю выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа ТУ12156 и ТУ12157 по состоянию на 15.08.07 г.

Признавая недействительными указанные решение и требования в части пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, суды исходили из того, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало ВИНИТИ РАН самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет, в связи с чем Налоговая инспекция без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла заявителя к ответственности.

Вывод судов обоснован ссылкой на Постановление от 22.06.2009 N 10-П Конституционного Суда РФ, Постановление от 22.09.09 г. N 5080/09 Президиума ВАС РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и требований налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 9 844 203,68 руб., суды исходили из того, что основания для исчисления и уплаты налога имелись, что следует из совокупности ст.ст. 250, 251, 321.1 НК РФ.

Действительно, судами установлено, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль на суммы дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности., поскольку в ходе проверки выявил, что полученные доходы от аренды нежилых помещений за 2004-2005 г.г. ВИНИТИ РАН учитывал в качестве дополнительного источника федерального бюджета на основании ст. 28 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2004 г.", ст. 29 "О Федеральном бюджете на 2005 г." и отражал в сметах доходов и расходов, в декларациях по налогу на прибыль в целях исчисления налогооблагаемой прибыли доходы от аренды нежилых помещений заявитель не отражал.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

Пунктом 3 статьи 41 БК РФ предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части 2 статьи 250 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции РФ.

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, действительно, применима и к настоящему делу.

Таким образом, признание бюджетным законодательством доходов бюджетных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду источником их дополнительного бюджетного финансирования не выводит такие доходы из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу пункта 3 статьи 41 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, выводы судебных инстанций о необходимости отнесения доходов от сдачи бюджетным учреждением государственного имущества в аренду к доходам для целей исчисления налога на прибыль соответствуют приведенным нормам права.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Следовательно, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Таким образом, доначисление Налоговой инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества противоречит положениям статей 247 и 321.1 НК РФ и влечет неправильное определение налоговым органом налоговых обязательств.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в ходе выездной проверки не исследованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.

Суды, проверяя довод ВИНИТИ РАН, о том, что налоговым органом неправильно определена сумма доначисленного налога на прибыль, признали его несостоятельным, приняв во внимание отсутствие у Налоговой инспекции при проведении проверки реальной возможности учесть расходы с учетом отсутствия документов, а также получения соответствующих объяснений бухгалтера налогоплательщика.

Суды также посчитали, что по смете доходов и расходов доходы и расходы равны, а имевшиеся первичные документы и сметы не позволяли скорректировать доходы на величину расходов.

Между тем, доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества необоснованно и противоречит положениям статей 247 и 321.1 НК РФ.

Из приведенных выше норм закона усматривается, что определение величины расходов, связанных с получением доходов от коммерческой деятельности (от сдачи федерального имущества в аренду), в рассматриваемом случае является обязательным.

По требованию налогового органа в ходе налоговой проверки заявителем были представлены сметы доходов и расходов, отчет о расходовании, регистры учета расходов, копии статей экономической классификации расходов и др. (т. 4 л.д. 26).

Однако, в решении налогового органа отсутствует анализ представленных документов, а имеется только ссылка на ответ заявителя (ошибочное, как полагает заявитель, пояснение бухгалтера) о том, что произведенные затраты относятся к бюджетной деятельности.

Таким образом, Налоговой инспекцией при проведении проверки и при доначислении налога на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества.

Также заявителем представлены и судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы.

Однако данный вопрос судами оставлен без надлежащего исследования. Сумма и состав расходов заявителя не установлены, оценка представленным налогоплательщиком первичным документам не дана.

Вывод судов о равенстве доходов и расходов по смете не обоснован ссылками на конкретные показатели.

Заявитель утверждал, что за 2004 г. доходы составили 25 249 00 руб., расходы - 19 749 879 руб., за 2005 г. доходы составили 26 673 000 руб., расходы - 21 637 148 руб.

Суды отклонили это утверждение, признав равенство доходов и расходов, не указав при этом мотивов.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов относительно правомерности доначисленного налоговым органом налога на прибыль именно в размере 9 844 203 руб. 68 коп. не может быть признан основанным на правильном применении норм налогового законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, связанные с суммой спорных расходов, в случае необходимости предложить сторонам провести соответствующую сверку, и с учетом подтвержденных ВИНИТИ РАН расходов установить размер налога на прибыль, подлежащего уплате в 2004-2006 годах. По результатам рассмотрения дела в данной части принять законное, мотивированное и обоснованное решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. по делу N А40-46736/07-117-280 в части отказа в удовлетворении требований ВИНИТИ РАН отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная