Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4115-10 по делу N А40-52850/08-52-449 Признавая право собственности РФ на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорное имущество включено в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения, в связи с чем является исключительно федеральной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4115-10 по делу N А40-52850/08-52-449

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9267-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5189-09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФАУГИ - Гурова Н.А. - дов. N ЮП-03/8497 от 07.04.10 г.

от ответчика: Правительство г. Москвы - Столярова Т.В. дов. N 4-47-9902/9 от 25.06.09 г.

от третьих лиц - Москомнаследие - Спиридонов Л.А. дов. от 21.12.09 N 16-03-206/8-116; ФГУК АУИПИК - Каралев М.Л. дов. N 122д от 22.1209 г.; ОАО "Монтажхимзащита" - Лебедева О.С. дов. от 04.05.10 г.,

рассмотрев 24.05.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства г. Москвы - ответчика на решение от 08.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску (заявлению) Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества к Правительству г. Москвы, 3-и лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Москомнаследие, УФРС по г. Москве, ОАО "Монтажхимзащита", установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось с иском к Правительству г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 753,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 55.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Российской Федерацией признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 753,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская. д. 55.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество включено в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения, в связи с чем является исключительно федеральной собственностью. Спорный объект не выбывал из владения собственника. Доказательств отчуждения спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, в установленном законом порядке не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, также заявитель указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами возникли обязательственные, а не имущественные отношения, в связи с чем заявитель полагает, что в данном случае истец должен был предъявить иск о государственной регистрации собственности Российской Федерации.

Третье лицо - УФРС по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо - ОАО "Монтажхимзащита" - представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда заявитель - Правительство г. Москвы - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Росимущество и третьи лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ОАО "Монтажхимзащита" против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо - Москомнаследие - поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ульяновская, д. 55 включен в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц" улице Ульяновской (до Садового кольца) было возвращено историческое наименование - улица Николоямская.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона РСФСР недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Кроме того, отнесение спорного здания к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, было также подтверждено и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Данный объект внесен в реестр федерального имущества, что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (от 21.03.2001 г. N 07701351).

Доказательств того, что спорное здание было включено в перечень памятников местного значения или было переведено в установленном порядке в разряд памятников местного значения или доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 25.06.2001 г. (день регистрации права собственности города Москвы) не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2001 году за городом права собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация владеет указанным зданием и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 5870/09 от 13.04.2010 г., а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статьям 12, 125, 129, 209, 214, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на защиту вещных прав, в данном случае защиту права собственности Российской Федерации, возникших из нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства г. Москвы - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., по делу N А40-52850/08-52-449 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников