Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/4300-10 по делу N А40-53503/09-41-518 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо определить периоды просрочки выполнения работ по испытаниям спорных скважин, выяснить причины нарушения сроков выполнения работ и установить лиц, виновных в нарушении указанных сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/4300-10 по делу N А40-53503/09-41-518

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-3945/10 по делу N А40-53503/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Романичевой О.Е. (дов. от 15.12.2009 N 148), Гордова Р.Н. (дов. от 15.12.2009 N 151), Лобачева Д.Ю. (дов. от 15.12.2009 N 146),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ССК" на решение от 30 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., и на постановление от 26 февраля 2010 г. N 09АП-26693/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО "ССК" к ООО "Газпром бурение" о взыскании 300081646 руб. 26 коп., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (ЗАО "ССК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") о взыскании 293835099 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 февраля 2007 г. N 44/7 работы и 6246546 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 мая 2009 г., а также о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2009 г. определено считать ответчиком Открытое акционерное общество "Газпром бурение" (ОАО "Газпром бурение"). При этом первая инстанция указала на документальное подтверждение ответчиком изменения своего наименования (т. 1, л.д. 100).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 288856308 руб. 73 коп., в том числе: 266835099 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 февраля 2007 г. N 44/07 работы и 22021208 руб. 77 коп. процентов по состоянию на 30 сентября 2009 г., с начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства (т. 5, л.д. 88-89, 94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. взыскано с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 193911099 руб. 96 коп. задолженности, 16170834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72728 руб. 87 коп, расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 96-98).

Решение мотивировано тем, что 7 февраля 2007 г. между ООО "Бургаз" (в настоящее время - ООО "Газпром бурение") как заказчиком и ЗАО "Сибирская сервисная компания" как подрядчиком заключен договор N 44/07 на производство работ по испытанию поисково-разведочных скважин, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по испытанию объектов поисково-разведочных скважин: N 612-Ен-Яхинская (объекты: I, II, III, IV, V, VI, VII); N 459-Северо-Ямбургская (объекты: I, II, III); N 207-Ямбургская (объекты I, II, III); N 211-Песцовая (объекты: I, II, III, IV); N 780-Уренгойская (объекты: I, II, III), что выполнение работ подрядчиком осуществлялось в соответствии с утвержденным сторонами графиком, что согласно п. 4.4 договора подряда заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3 выполненных в отчетном месяце работ, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ общая сумма работ составила 293835099 руб. 96 коп., что до принятая решения по существу ответчик частично погасил задолженность, в связи чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 266835099 руб. 96 коп задолженности и 22021208 руб. 77 коп. процентов, что ответчик признал исковые требования в части 193911099 руб. 96 коп. задолженности и 16170834 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, а признание ответчиком наличия задолженности и правомерности начисленных процентов в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания обоснованности этих требований, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Мотивируя отказ во взыскании 72924000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов, первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4.1 договора стоимость испытания одного объекта определяется исходя из средней продолжительности производства испытания в 39,3 суток и цены бригадо-суток подрядчика в размере 590000 руб., при этом непроизводительное время оплате подрядчику не подлежит, что согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнения всего комплекса работ по испытанию объектов поисково-разведочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по каждой скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию поисково-разведочных скважин (приложение N 1), что приложением N 1 к договору сторонами определен график строительства поисково-разведочных скважин, согласно которому предельный срок испытания одного объекта равен 40 суткам, что в соответствии с п. 3.12 договора работа по испытанию скважины считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов об испытании каждого объекта, предусмотренного графиком работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, что согласно актам выполненных работ превышение сроков работ составило по скважине N 780-Уренгойская (объект II) 43,25 суток, по скважине N 459-Северо-Ямбургская (объект 1) 37,05 суток, по скважине N 612-Ен-Яхинсккая (объект I) 2,13 суток, по скважине N 211-Песцовая (объект IV) 1,42 суток, что в соответствии с п. 4.1 договора (абзац 4) в случае нарушения подрядчиком по его вине срока окончания выполнения работ по испытанию объекта, установленного графиком (приложение N 1), время (сутки) допущенной просрочки оплате подрядчику не подлежит, что, по мнению истца, превышение сроков произошло ввиду выполнения дополнительных работ, о чем оформлены дополнительные планы работ.

Сославшись на п. 2.1.16 и 4.7 договора, первая инстанция указала, что истец не представил доказательства того, что превышение предельных сроков испытания объектов были допущены в связи с выполнением дополнительных работ по заданию ответчика, и из представленных истцом планов работ этого не следует, что истец не представил доказательств внесения изменения в график строительства, хотя это имеет значение для определения стоимости дополнительных работ, что поскольку подрядчиком (истцом) была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 2.1.16 договора, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, в связи с чем отражены в актах N 3 от 31 октября 2008 г., N 4 от 31 октября 2008 г., N 6 от 30 ноября 2008 г. и N 9 от 30 декабря 2008 г. работы, выполненные с просрочкой, оплате не подлежат, что стоимость этих работ, отраженных в актах выполненных работ, составила 49471500 руб.

Первая инстанция указала также, что требования истца в части взыскания 23452500 руб. основаны на актах выполненных работ N 7 от 30 ноября 2008 г. и N 8 от 30 ноября 22008 г., как стоимость работ по испытанию III объекта скважины N 207-Ямбургской площади, что согласно акту о результатах испытания III объекта скважины N 207-Ямбургская производительное время составило 33,54 суток, указанное время отражено в акте о приемке выполненных работ N 11 от 31 декабря 2008 г. на сумму 19788600 руб., что в отношении этого объекта также оформлены акты выполненных работ N 7 от 30 ноября 2008 г. (31 сутки) и N 8 от 30 ноября 2008 г.(33 суток) на общую сумму 23452500 руб., что, согласно исковому заявлению, истцом проведение работ на скважине N 207 (объект III), принятых заказчиком по актам NN 7, 8 от 30 ноября 2008 г. на сумму 23452500 руб. было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий по ликвидации аварии, произошедшей при испытании объекта скважины N 207-Ямбургской площади, что в соответствии с договором (термины и определения) время ликвидации осложнений и аварий является непроизводительным временем и согласно п. 4.1 договора (абзац 2) оплате не подлежит, что в соответствии с п. 5.6 договора заказчик обязан возместить подрядчику в полном объеме ущерб в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных затрат подрядчика, связанных с ликвидацией аварий, осложнений, возникших в результате применения некачественных и некондиционных материалов заказчика, что акты выполненных работ N 7 и N 8 от 30 ноября 2008 г. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку подписаны со стороны ответчика главным инженером филиала "Тюменбургаз" Иванишиным М.А. при отсутствии на то полномочий, поскольку в представленной суду доверенности от 31 января 2008 г., выданной директором филиала "Тюменбургаз" ООО "Бургаз" Каменским А.Л. Иванишину М.А. сроком до 31 января 2009 г. г. предусмотрены полномочия Иванишина М.А. подписывать от имени ООО "Бургаз" связанные с деятельностью филиала "Тюменбургаз" акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, в пределах обязательств, предусмотренных заключенными договорами, по указанной доверенности представитель не вправе принимать решения о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, включая работы по ликвидации аварии, что проведенные истцом работы по устранению последствий аварии не были связаны непосредственно с испытанием на скважине, а поэтому оформление актов по работам по устранению последствий аварии при испытании III объекта скважины N 207 Ямбургской площади, не могут быть отнесены к обязательству ответчика, предусмотренному договором, что подписание актов Иванишиным М.А. ответчик не одобрил, в связи с чем, отозвал акты письмом N АР-07/4255 от 15 июня 2009 г.

Первая инстанция отклонила довод истца об акцепте ответчиком актов N 7 и 8 путем осуществления платежа платежным поручением от 18 июня 2009 г. N 982.

Первая инстанция пришла к выводу, что к отношениям сторон по возмещению стоимости затрат на устранение последствий аварии подлежат нормы гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным решением от 2 февраля 2010 г. взысканы с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 193911099 руб. 96 коп. по ставке 10 процентов годовых за период с 29 октября 2009 г, по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-26693/2010-ГК решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. и от 2 февраля 2010 г. по делу N А40-53503/09-41-518 оставлены без изменения (т. 5, л.д. 151-154).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 октября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 72924000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму по состоянию на 28 октября 2009 г. в размере 5850374 руб. 60 коп., и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2010 г. в полном объеме отменить и принять новый судебный акт о взыскании 72924000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. При этом истец сослался на несоответствие выводов суда относительно задолженности и процентов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, не неприменение судом ст. 405, 720 названного Кодекса, подлежащих применению, на нарушение судом ст. 71, ч. 5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч. 5 ст. 268 названного Кодекса (т. 6, л.д. 8-13).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение от 30 октября 2009 г. в обжалованной части и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске о взыскании задолженности за работы, отраженные в актах N 3 от 31 октября 2008 г., N 4 от 31 октября 2008 г., N 6 от 30 ноября 2008 г. и N 9 от 31 декабря 2008 г. на сумму 49471500 руб., первая инстанция сослалась на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.16, 4.1, 4.7 договора и указала, что работы, выполненные с просрочкой, оплате не подлежат, что несостоятельна ссылка истца на выполнение дополнительных работ как на причину нарушения договорных сроков выполнения работ, поскольку это обстоятельство признано недоказанным, а также, поскольку проведение дополнительных работ истец не согласовал с ответчиком и не внес соответствующие изменения в документацию по испытанию соответствующих скважин.

Отказ в иске о взыскании 23452500 руб. задолженности за работы, отраженные в актах выполненных работ N 7 от 30 ноября 2008 г. и N 8 от 30 ноября 2008 г., мотивирован первой инстанцией ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 и 5.6 договора, а также на то, что время ликвидации осложнений и аварий является непроизводительным временем, которое оплате не подлежит, что размер ущерба, понесенного при ликвидации осложнений и аварий, истцом не доказан, что к отношениями по возмещению стоимости затрат на устранение последствий аварий подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что акты выполненных работ N 7 и 8 от 30 ноября 2008 г. подписаны Иванишиным М.А., имевшим полномочия подписывать лишь документы в пределах договорных обязательств, и подписание этих актов ответчиком не одобрено.

Вывод первой инстанции о несовершении истцом (подрядчиком) действий по извещению ответчика (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ и по согласованию их проведения, предусмотренных ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.16 договора, сделан без надлежащего исследования и оценки планов работ по спорным скважинам и дополнений к этим планам работ.

Первой инстанцией не учтено, что в разделе "термины и определения, применяемые в договоре" (в редакции протокола разногласий) непроизводительное время определено как "время простоев и время ликвидации осложнений и аварий, определенное в качестве такового заказчиком и указанное им в Акте об испытаниях объекта (приложение N 3). Непроизводительное время оплате Подрядчику не подлежит", что согласно абзацу четвертому п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Подрядчиком по его вине срока окончания выполнения работ по испытанию Объекта, установленного Графиком (Приложение N 1), время (сутки) допущенной просрочки оплате подрядчику не подлежит, что согласно п. 4.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если Заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ, которые влекут увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (Приложение N 1), такие работы подлежат оплате Подрядчику по стоимости бригадо-суток Подрядчика в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора, что согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) "в случае аварий и вынужденного простоя Подрядчика по вине Заказчика, последний обязуется компенсировать простои Подрядчика в размере 75% стоимости бригадо-суток. При этом Подрядчик не несет ответственности за невыполнение Графика (Приложение N 1), а объемы и сроки выполнения работ (нормативное время) корректируется уточненным графиком без применения штрафных санкций к Подрядчику".

При этом первая инстанция, констатировав превышение истцом в ряде случаев установленных Графиком сроков выполнения работ по испытанию скважин, не выяснила, по чьей вине были допущены нарушения Графиков выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Иванишина М.А. полномочий на подписание от имени ответчика актов выполненных работ от 30 ноября 2008 г. N 7 и 8 сделан без надлежащего исследования и оценки содержания этих актов и соответствующих Планов выполнения работ.

Первой инстанцией не выяснено, кто и в каком порядке должен согласовывать проведение работ, связанных с устранением аварий на испытываемых скважинах, которые, как правило, носят неотложный характер.

Требования о процентах за пользование чужими денежными средствами напрямую связано с требованием о сумме основного долга.

Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2010 г. оставлено без изменения дополнительное решение от 2 февраля 2010 г., которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа в иске, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 октября 2009 г. в части отказа в иске и постановление от 26 февраля 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения части иска, в отношении которой судебные акты по делу отменены, в частности, определить периоды просрочки выполнения работ по испытаниям спорных скважин, причины нарушения сроков выполнения работ и виновных в нарушении сроков выполнения работ лиц, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика против этих требований; исходя из условий договора и установленных обстоятельств дела принять решение по делу в части, переданной на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. в части отказа во взыскании 72924000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-53503/09-41-518 отменить и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева