Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N КГ-А40/4761-10-П по делу N А40-27682/08-64-74 Удовлетворяя требования о признании права федеральной собственности на помещения в здании, суд исходил из того, что спорные помещения из владения и из состава федеральной собственности не выбывали, так как наличие договоров аренды и их исполнение не влияют на правовую оценку возникших отношений по разграничению государственной собственности в РФ, кроме того, срок исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности истцом к моменту предъявления иска не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2010 г. N КГ-А40/4761-10-П по делу N А40-27682/08-64-74

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца Попова С.В., дов. от 18.08.2009 г. N 22-02/13776;

от ответчиков:

Правительства Москвы - Черненков В.И., дов. от 25.06.2009 г. N 4-47-9903/9;

УФРС по Москве неявка, извещено;

от третьих лиц:

ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" - Подобин В.М., дов. от 11.01.2010 г. б/н;

ФГУП "ЦНИИпроектлегконструкции" - Галустян Ю.Л., дов. от 18.08.2009 г. б/н;

Москомнаследия неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик) на постановление от 15 февраля 2010 г. NN 09АП-28377/2009-ГК, 09АП-28378/2009-ГК, 09АП-28381/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И. по иску ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности к Правительству Москвы, УФРС по Москве третьи лица: ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК", Москомнаследие, ФГУП "ЦНИИпроектлегконструкции", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, общей площадью 1 037,5 кв.м. и признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, общей площадью 1 051,6 кв.м. (1-ый этаж, комн. NN 1-5, 5а, 6, 7, 9, 10,13, 14, 14а, 15-18, 18а; 2-ой этаж, комн. NN 1-13, 13а, 13 б, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15г, 15д, 15е, 16, 16а, 16б, 17, 18, 20, 20а, 21, 21а, 22-25; 3-ий этаж, комн. NN 1-7, 7а, 8-11, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 18; чердак 1, комн. NN 1-8), ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) спорные помещения находились во владении и пользовании научно-исследовательской организации - ЦНИИпроектлегконструкция и Российская федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество.

Определениями от 18 июня 2008 г. и от 5 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (далее - ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК"), Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее- Москомнаследие) и ФГУП "ЦНИИпроектлегконструкции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-27682/08-64-74, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12974/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12045-08 решение от 8 сентября 2008 г. и постановление от 27 октября 2008 г. N 09АП-12974/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с несоответствием выводов судов о том, что передача спорного имущества институту не была надлежащим образом согласована и что на момент принятия Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорное здание находилось на балансе эксплуатирующих организаций г. Москвы имеющимся в деле доказательствам и для установления фактического владельца спорного здания с момента передачи его подрядчику для реконструкции по настоящее время.

При новом рассмотрении дела решением от 11 ноября 2009 г. в удовлетворении иска повторно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 находились в ведении Исполкома Моссовета и на балансе эксплуатирующих организаций города (ЖЭК N 14 Сокольнического РЖУ, территориальной дирекции "Красносельское" ЦАО, ГП ДЕЗ ТУ "Красносельское"), что ремонтно-реставрационные работы в здании производились на основании разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель от 07.05.1981 г. N 8/567 и задания ГлавАПУ г. Москвы от 18.05.1981 г. N 22-774, т.е. на основании распорядительных документов государственных органов г. Москвы, что установленный порядок передачи здания на баланс в/ч 62957 не был соблюден и фактически передача на баланс этому лицу не производилась, поэтому спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, а институт "Гипроспецлегконструкция" занимал спорные помещения на основании договоров аренды от 01.02.1991 г. N 223-1, от 05.01.1994 г. N 1-13/94 и от 08.09.1998 г. N 1-1148/98, следовательно, государственная регистрация права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, общей площадью 1 037,5 кв.м., произведена на законных основаниях, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-18377/2009-ГК, 09АП-28378/2009-ГК, 09АП-28381/2009-ГК решение от 11 ноября 2009 г. отменено и требование о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, общей площадью 1 051,6 кв.м. (1-й этаж, комн. NN 1-5, 5а, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 14а, 15-18, 18а; 2-й этаж, комн. NN 1-13, 13а, 13б, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 15г, 15д, 15е, 16, 16а, 16б, 17, 18, 20, 20а, 21, 21а, 22-25; 3-й этаж, комн. NN 1-7, 7а, 8-11, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 18; чердак I, комн. NN 1-8) удовлетворены, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание с 1981 года входило в имущественный комплекс института "Гипроспецлегконструкция", было передано ему на законных основаниях и учитывалось у него на балансе, значилось и значится находящимся в федеральной собственности, из владения и из состава федеральной собственности не выбывало, а передача данного здания подрядчику, который также являлся федеральным учреждением, на период его реконструкции не означает выбытие данного объекта из владения и из состава федеральной собственности, что наличие договоров аренды и их исполнение не влияет на правовую оценку возникших отношений по разграничению государственной собственности в Российской Федерации, что истцу не было известно о заключении институтом договоров аренды, что истец мог узнать о нарушении прав Российской Федерации не ранее 06.06.2007 г., когда была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, поэтому срок исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности истцом к моменту предъявления иска не пропущен.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Правительство Москвы ссылается на то, что основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в строении 1 дома 17 по Милютинскому переулку, общей площадью 1 037,5 кв.м. послужило постановление Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 г. по делу N А40-17072/04-52-161; что при получении части спорного здания институт "Гипроспецлегконструкция" в письме от 30.01.1981 г. N 311/12 гарантировал освобождение передаваемого ему помещения по ул. Мархлевского, д. 17/26, стр. 4 (Милютинский пер., д. 17, стр. 1) после ввода в эксплуатацию построенного здания института, а в настоящее время уже не занимает спорные площади; что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2007 г. по делу N А40-49378/07-60-319/04-52-161 удовлетворены требования о выселении ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" из спорных помещений; что действия лица, получившего имущество в пользование, направленные на изъятие этого имущества из ведения собственника или законного владельца, являются незаконными, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции по поводу предъявления Росимуществом иска в пределах срока исковой давности, утверждая, что об отнесении спорного здания к объектам собственности города истец должен был узнать после принятия Верховным Советом РСФСР Постановления от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем просит постановление от 15 февраля 2010 г. отменить, а решение от 11 ноября 2009 г. оставить в силе.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ФГУП "ЦНИИпроектлегконструкции" поддерживает доводы истца, в ранее представленном отзыве ссылается на занятие одной части спорного здания именно Центральным научно-исследовательским, проектным и конструкторско-технологическим институтом легких металлических конструкций Минмонтажспецстроя СССР (ЦНИИпроектлегконструкция), а другой - в/ч 62957 (УС-2) Главспецстроя на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" поддерживает доводы истца, в ранее представленном отзыве ссылается на ничтожность договоров аренды между Москомимуществом и институтом "Гипроспецлегконструкция", на передачу здания институту в аварийном состоянии (отсутствовали кровля, межэтажные перегородки, фундаментная плита, окна, двери, внутренние стены и т.д.) и изменение его площади в результате реконструкции, а также указывает, что до настоящего времени занимает спорное здание, просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - УФРС по Москве и третье лицо - Москомнаследие явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Мосгорисполкома от 02.04.1981 г. N 776 предусмотрена передача помещений свободных квартир NN 7, 8 и 9 в строении N 4 по улице Мархлевского, 17/26 общей площадью 610 кв.м. институту "Гипроспецлегконструкция" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР в аренду для служебных целей.

В этом же решении указано, что Минмонтажспецстрой СССР произведет ремонтно-реставрационные работы указанных помещений своими силами и за свой счет в соответствии с плановым заданием Государственной инспекции по охране памятников архитектуры и градостроительства г. Москвы.

На основании указанного решения Московским городским отделом нежилых помещений институту "Гипроспецлегконструкция" был выдан ордер 14.04.1981 г. N 032509 для занятия помещений.

Для осуществления ремонтно-реставрационных работ ЖЭК N 14 Сокольнического райсовета по акту приема-передачи от 21.04.1983 г. передал здание со своего баланса на баланс генподрядчика - УС-2 (в/ч 62957) Главспецстроя.

Реконструкция здания производилась УС-2 (в/ч 62957) Главспецстроя за счет бюджетных средств.

Согласно подписанному между в/ч 62957 и ТОО "АСЦ ЛМК" акту приема-передачи здание после реконструкции было принято в эксплуатацию в марте 1995 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года N 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации отнесены к объектами, относящимся к федеральной собственности.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание находилось в ведении института "Гипроспецлегконструкция", а его реконструкция осуществлялась федеральной подрядной организацией и за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с установленными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года N 3020-1 критериями разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное здание должно быть отнесено к федеральной собственности и что в отсутствие действий со стороны Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице своих уполномоченных органов, направленных на прекращение своего права, законных оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в строении 1 дома 17 по Милютинскому переулку, общей площадью 1 037,5 кв.м., не имелось, поэтому правомерно признал право федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, общей площадью 1 051,6 кв.м., придя к выводу о том, что о нарушении прав Российской Федерации на это недвижимое имущество истец не мог узнать ранее государственной регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой и, следовательно, не пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе Правительства Москвы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. NN 09АП-28377/2009-ГК, 09АП-28378/2009-ГК, 09АП-28381/2009-ГК по делу N А40-27682/08-64-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова