Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4842-10 по делу N А40-70149/09-60-429 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности при отсутствии заключенного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4842-10 по делу N А40-70149/09-60-429

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Трошин О.В., дов. от 27.05.2009 г.;

от ответчика - Кадышева О.В., дов. от 28.04.2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 20.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО НПО "Запад" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" 3-е лицо - ООО "Промышленная компания "Три А", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПО "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТАРКЕТТ РУС" о взыскании 312 075 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.12.2009 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения 3-го лица - ООО "Промышленная компания "Три А" о дате и месте судебного заседания, проведенного 5 октября 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2006 года между правопредшественником истца ООО НПО "Технологоия-Запад" (арендодатель) и 3-м лицом ООО "Промышленная компания Три А" (арендатор) был заключен договор аренды N 07/06/3, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 923,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57.

Срок действия договора был установлен с 01.07.2006 года на три года (п. 1.3. Договора). 29.01.2007 года произведена государственная регистрация договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-06/066/2007-441 от 16.10.2007 года спорное помещение принадлежит ООО НПО "Запад" на праве собственности.

Арендодатель передал арендатору вышеназванное нежилое помещение по акту приемки-передачи от 03.07.2006 года.

01.05.2008 г. между 3-м лицом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 08/05/1/1 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, общей площадью 833, 5 кв.м., срок действия договора установлен с 01.05.2008 года по 01.04.2009 года. Право сдачи нежилого помещения в субаренду предоставлено ООО "Промышленная компания Три А" пунктом 1.4. договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 года субарендодатель (ООО "Промышленная компания "Три А") передал ответчику вышеназванное нежилое помещение.

В соответствии с п. 4 соглашения о размере субарендной платы субарендатор принял на себя обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей до 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке, путем перечисления на счет арендатора.

ООО НПО "Запад" и ООО "Промышленная компания Три А" 20.02.2009 года заключили соглашение о расторжении договора аренды N 07/06/3 от 01.07.2006 года.

08.04.2009 года произведена государственная регистрация указанного соглашения.

Согласно пункту 3 названного соглашения стороны определили, что договор аренды прекращает свое действие с 1 марта 2009 года.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Действуя в рамках требований, изложенных в п. 1. ст. 618 ГК РФ, истец уведомил ответчика 25.02.2009 г. о том, что договор аренды N 07/06/3 от 01.07.2006 г. расторгается досрочно. При этом истец предложил ответчику заключить договор аренды на имущество, которое находилось у ответчика в пользовании в соответствии с договором субаренды от 01.05.2008 г. N 08/05/1/1.

Ответчик с 01.03.2009 г. договор с собственником помещений не заключил, в период с 01.03.2009 года по 01.04.2009 года использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика платы за пользование помещением за указанный период в размере 312 075 руб.

Довод ответчика о том, что по условиям договора субаренды первый платеж включал в себя, в том числе, и сумму субарендной платы за последний месяц субаренды, который был оплачен ответчиком на основании счета N 8 от 23.04.2008 г. по платежному поручению N 2628 от 28.04.2008 г. правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и документально неподтвержденный.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор аренды был прекращен по соглашению сторон с 01.03.2009 г., о чем ответчик (субарендатор) был извещен.

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком спорного помещения истца в период с 01.03.2009 года по 01.04.2009 года.

Доказательства осуществления ответчиком истцу платежей за пользование нежилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 07/06/3 от 01.07.2006 г. считается прекращенным с момента государственной регистрации, то есть с 08.04.2009 года, так же правомерно был отклонен апелляционным судом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае стороны согласовали в соглашении, что договор N 07/06/3 от 01.07.2006 г. прекращается с 1 марта 2009 года. Кроме того, арендатор возвратил истцу нежилые помещения по акту приема-сдачи помещения от 28.02.2009 г., что свидетельствует о прекращении действия договора аренды N 07/06/3.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, документы указанные в приложении N 3 к отзыву так же подлежат возврату истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-24790/2009-ГК по делу N А40-70149/09-60-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова