Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/5204-10 по делу N А40-155668/09-60-687 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать по актам приема-передачи с указанием комплектности и состояния продукции имущество, суд исходил из того, что истец не доказал наличия у ответчика истребуемого имущества, так как данное имущество было передано ответчиком во исполнение заемных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/5204-10 по делу N А40-155668/09-60-687

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Донецкий экскаватор" - Теплинская Е.Г., дов. от 24.12.2009 г.;

от ЗАО "СУ-49" - Ширина М.Б., дов. от 24.05.2010 г.;

от ЗАО "ТРЭЙД ЭНД РЕАЛТИ" - не явка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Донецкий экскаватор" на решение от 10.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-155668/09-60-687 по иску (заявлению) ОАО "Донецкий экскаватор" к ЗАО "СУ-49" 3-е лицо: ЗАО "ТРЭЙД ЭНД РЕАЛТИ", установил:

ОАО "Донецкий экскаватор" обраитлось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-49" о признании права собственности, об обязании ответчика передать продукцию, об обязании не оказывать препятствия в выполнении работ по организации демонтажа и транспортировки имущества с территории ответчика, установить срок для возврата продукции 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.01.2010 года судом принят отказ от иска в части признания права собственности на поставленное имущество, по договору купли-продажи N 011-299 от 18.10.2007 г. - экскаваторы со сваебойным оборудованием в количестве 10 шт., за ОАО "Донецкий экскаватор"; обязании ответчика не оказывать препятствия в выполнении работ по организации демонтажа и транспортировки имущества с территории ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит: Обязать ответчика передать ОАО "Донецкий экскаватор" по актам приема-передачи с указанием комплектности и состояния продукции, а именно: экскаваторы ЭО4112А-1 со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333 в соответствии со ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2010 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "ТРЭЙД ЭНД РЕАЛТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика истребуемого имущества, т.к. в соответствии с соглашением об отступном и актом приема-передачи от 10.08.2009 г. данное имущество было передано ответчиком во исполнение заемных обязательств.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец - ОАО "Донецкий экскаватор" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом не изучались представленные ответчиком в материалы дела документы о передаче истребуемого имущества по отступному, не оценивались на предмет их относимости и допустимости;

- Учитывая, что расторжение договора предусматривает взаимное прекращение встречных предоставлений сторон, последствием такого расторжения должна быть не только обязанность истца возвратить денежные средства, но и обязанность ответчика вернуть товар ненадлежащего качества;

- судом был сделан неверный вывод об обязанности истца доказать факт нахождения имущества у ответчика. Учитывая, что для защиты своего права подан не виндикационный иск, а иск о возврате неосновательного обогащения в натуре, истец не обязан доказывать факт наличия имущества у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.10.2007 г. между ОАО "Донецкий экскаватор" (продавцом) и "Строительное управление 49" (покупателем) заключен договор купли-продажи N ОП-299, согласно которому продавец обязан передать покупателю экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием в количестве 10 штук по цене 3 644 067 руб. 80 коп. на общую сумму 43 000 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику экскаваторы со сваебойным оборудованием, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2007 г. N 1579/1579, от 25.12.2007 г. N 1579, от 26.12.2007 г. N 1584/1584, от 26.12.2007 г. N 1594/1594, от 26.12.2007 г. N 1594, от 26.12.2007 г. N 1595/1595, от 26.12.2007 г. N 1595, от 26.12.2007 года N 1596, от 28.01.2008 г. N 43, от 31.01.2008 г. N 57, от 31.01.2008 г. N 58/58, от 31.01.2008 г. N 59, от 31.01.2008 г. N 60/60, от 31.01.2008 г. N 60.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 г. по делу N А53-21201/08-СЗ-12 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Строительное управление 49" к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 000 000 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 18.10.2007 года N ОП-299, 1 583 000 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара, 172 923 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов с 16.10.2008 по день фактической уплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 года решение суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ 17 декабря 2009 г. N ВАС16922/09 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Решением суда был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что было подтверждено актами с участием представителей ОАО "Донецкий экскаватор", заключениями ОАО "РосЭК" и ООО "Сваебойные машины", инспекционного контроля ОС "МАДИ-СЕРТ", в которых установлено, что изготавливаемая продукция ОАО "Донецкий экскаватор" не соответствует действующим нормативным документам в соответствии с сертификатами N РОСС RU.MP04.B09396 и N РОСС RU.MP04.B10045, а сменное копровое оборудование не совместимо с базовой машиной, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов.

Суды пришли к выводу, что недостатки носят неустранимый характер.

Решением суда по делу N А53-21201/08-СЗ-12 установлен факт наличия у ответчика по настоящему спору права на односторонний отказ от вышеназванного договора поставки и реализация данного права путем направления письма от 15.09.2007 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования заявителя предъявлены со ссылкой на ст. 1103 ГК РФ и 1104 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях выполнения требования ст. 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре, истец должен доказать наличие такого имущества у ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличие у ответчика истребуемого имущества, т.к. в соответствии с соглашением об отступном и актом приема-передачи от 10.08.2009 г. данное имущество было передано ответчиком во исполнение заемных обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими материалами дела.

Между тем данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском в порядке ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-155668/09-60-687 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донецкий экскаватор" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донецкий экскаватор" госполину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова